Постановление Президиума Иркутского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 4Г-10/2016

Президиум Иркутского областного суда в составе: председательствующего Новокрещенова Н.С.,

членов президиума: Кислиденко Е.А., Корнюшиной Л.Г., Симанчевой Л.В.,

при секретаре Калашниковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габидулиной Г.П. к Павховичу А.И., Габидулину А.Г., ООО "Росгосстрах", ОАО "Страховая группа "МСК" о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Павховича А.И. и кассационному представлению прокурора Иркутской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б., выслушав объяснения ответчика Павховича А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Иркутской области БурановскогоИ.Р., полагавшего, что кассационное представление подлежит удовлетворению, истца Габидулиной Г.П., ответчика Габидулина А.Г., президиум Иркутского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Габидулина Г.П. обратилась в суд с иском к Павховичу А.И. о возмещении вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на то, что (дата изъята) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением Павховича А.И., нарушившего Правила дорожного движения, и автомобиля (данные изъяты), под управлением Габидулина А.Г., в результате которого ей причинены телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья и установление ей третьей группы инвалидности. Ответчик ПавховичА.И. возместил ей расходы на лечение в размере (данные изъяты), выплатил компенсацию морального вреда (данные изъяты). Однако уплаченные суммы недостаточны для полного возмещения, в связи с чем просила взыскать с Павховича А.И. в счет компенсации материального ущерба - (данные изъяты) и морального вреда - (данные изъяты).

Определениями Свердловского районного суда города Иркутска от 13ноября и 4 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГабидулинА.Г., ООО "Росгосстрах", ОАО "Страховая группа "МСК".

В ходе рассмотрения дела Габидулина Г.П. неоднократно уточняла требования. В судебном заседании 26 марта 2015 года представитель истца ФатькинВ.Н., действующий на основании доверенности

, окончательно просил взыскать с ООО "Росгосстрах" и ОАО "Страховая группа "МСК" солидарно в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на лечение в размере (данные изъяты), с Павховича А.И. и Габидулина А.Г. солидарно компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 26 марта 2015 года исковые требования Габидулиной Г.П. удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Габидулиной Г.П. с ООО "Росгосстрах" и ОАО "Страховая группа "МСК" солидарно в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховая выплата (расходы на лечение) (данные изъяты), с Павховича А.И. и Габидулина А.Г. солидарно компенсация морального вреда в размере (данные изъяты); в бюджет муниципального образования г. Иркутск государственная пошлина с ООО "Росгосстрах" и ОАО "Страховая группа "МСК" по (данные изъяты) с каждого, с Павховича А.И. и Габидулина А.Г. по (данные изъяты) с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июля 2015 года решение Свердловского районного суда города Иркутска от 26 марта 2015 года в части солидарного взыскания страховой выплаты, взыскания судебных расходов с ОАО "Страховая группа "МСК", солидарного взыскания компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов с Габидулина А.Г. отменено. В иске к ОАО "Страховая группа "МСК" и Габидулину А.Г. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павхович А.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июля 2015 года, оставить в силе решение Свердловского районного суда города Иркутска от 26 марта 2015 года.

В кассационном представлении прокурор Иркутской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июля 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в ином составе.

Определением судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б. от 11января 2016 года кассационная жалоба и кассационное представление вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Иркутского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, президиум Иркутского областного суда установил.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата изъята) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением водителя Павховича А.И., и автомобиля (данные изъяты), под управлением Габидулина А.Г. В момент дорожно-транспортного происшествия Габидулина Г.П. находилась в автомобиле (данные изъяты) в качестве пассажира. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, которые относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности более 1/3. В связи с полученными травмами Габидулина Г.П. проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение, признана инвалидом третьей группы.

Приговором Усольского городского суда Иркутской области от 5 мая 2014 года Павхович А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), что свидетельствует о наличии прямой причинной связи между его действиями и причиненным потерпевшей вредом.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля (данные изъяты) Павховича А.И. была застрахована в ООО "Росгосстрах", водителя автомобиля (данные изъяты) Габидулина А.Г. - в ОАО "Страховая группа "МСК".

Суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы Иркутского областного бюро СМЭ от (дата изъята) , удовлетворил требования частично, взыскав солидарно с ответчиков ООО "Росгосстрах" и ОАО "Страховая группа "МСК" расходы, связанные с оказанием истцу медицинской помощи, в размере (данные изъяты), при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств нуждаемости в постороннем уходе, а также нуждаемости в приобретении иных лекарственных препаратов, средств ухода, оказания медицинских услуг.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, тяжести наступивших последствий, личности истца и ответчиков, а также добровольного частичного возмещения (данные изъяты) вреда ответчиком Павховичем А.И., определилразмер компенсации морального вреда (данные изъяты) и взыскал в пользу истца солидарно с Павховича А.И. и ГабидулинаА.Г.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "Страховая группа "МСК" и Габидулину А.Г., суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы статей 1079, 1100, пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что требования о взыскании компенсации морального вреда были предъявлены истцом только к одному из солидарных должников, пришел к выводу о том, что наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права потерпевшей Габидулиной Г.П. предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к водителю Павховичу А.И., вина которого в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором суда, не заявляя требований к своему супругу Габидулину А.Г.

Президиум находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года) устанавливала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160000 рублей.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

С учетом того, что вред причинен истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована у ООО "Росгосстрах" и у ОАО "Страховая группа "МСК", ответчик Габидулин А.Г. управлял автомобилем (данные изъяты) на законных основаниях, при совместном причинении вреда третьим лицам предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности, то выводы суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по выплате страхового возмещения только на одного страховщика - ООО "Росгосстрах", а также о взыскании компенсации морального вреда только с одного владельца источника повышенной опасности - Павховича А.И. с освобождением от обязанности по осуществлению компенсационной выплаты ОАО "Страховая группа "МСК" и по возмещению компенсации морального вреда Габидулина А.Г. являются неправомерными.

Ввиду изложенного определение суда апелляционной инстанции, которым отказано во взыскании с ОАО "Страховая группа "МСК" и Габидулина А.Г. в пользу Габидулиной Г.П. страховой выплаты и компенсации морального вреда, президиум Иркутского областного суда признает незаконным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены в указанной части обжалуемого судебного постановления и оставления в силе в данной части решения Свердловского районного суда города Иркутска от 26 марта 2015 года, при вынесении которого судом правильно применены нормы материального права к спорным отношениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Павховича А.И. удовлетворить, кассационное представление прокурора Иркутской области удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июля 2015 года по данному гражданскому делу отменить.

Оставить в силе решение Свердловского районного суда города Иркутска от 26 марта 2015 года.

Председательствующий: