Постановление Президиума Иркутского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 4Г-14/2016

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Новокрещенова Н.С.,

членов президиума: Корнюшиной Л.Г., Кислиденко Е.А., Симанчевой Л.В., Федоркевич С.З.,

при секретаре Калашниковой Ю.С.,

рассмотрел гражданское дело по иску Мурашовой Л.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании за счет казны Российской Федерации разовой компенсации

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б., выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области Григорчук Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Забельниковой Н.Ю., согласной с доводами кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Мурашова Л.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, просила взыскать на основании статьи 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в её пользу разовую компенсацию в размере (данные изъяты) за утрату права собственности на квартиру.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 30 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Мурашовой Л.А. удовлетворены. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области за счет казны Российской Федерации в её пользу разовая компенсация в размере (данные изъяты).

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июля 2015 года, решение Кировского районного суда города Иркутска от 30 апреля 2015 года оставить в силе.

Определением судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б. от 11января 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Иркутского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на неё, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении данного гражданского дела допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что (дата изъята) между А., Д. и МурашовойЛ.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес изъят), по цене (данные изъяты).

Решением Братского городского суда Иркутской области от 15декабря 2010 года удовлетворены исковые требования И. к А., Д., Мурашовой Л.А., нотариусу Братского нотариального округа г.Братска; И. признана принявшей наследство после смерти В., за нею признано право собственности в порядке наследования на спорную квартиру, признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону (номер изъят), выданные нотариусом Братского нотариального округа г. Братска Закусиловым О.Н. на имя А. и Д. после смерти В., применены последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры и погашены записи о праве собственности Мурашовой Л.А. на спорную квартиру, о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от (дата изъята) .

Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года по иску И. к Мурашовой Л.А. суд обязал устранить нарушение права собственности И. на спорную квартиру, выселил Мурашову Л.А. без предоставления другого жилого помещения из спорной квартиры, обязал снять Мурашову Л.А. с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу, взыскать с Мурашовой Л.А. в пользу И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты); иск Мурашовой Л.А. к И., А., Д. удовлетворен частично, суд признал Мурашову Л.А. добросовестным приобретателем квартиры по адресу: (адрес изъят), в удовлетворении требований Мурашовой Л.А. в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности И. отказал.

Вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2013 года частично удовлетворены исковые требования Мурашовой Л.А. к А., Д. о взыскании компенсации вреда, причиненного в связи с утратой квартиры, с А. и Д. в её пользу взысканы по (данные изъяты) с каждого. На основании исполнительных листов, выданных (дата изъята) , были возбуждены исполнительные производства (номер изъят) в отношении должника А. и (номер изъят) в отношении должника Д. о взыскании суммы ущерба в размере (данные изъяты) с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата изъята) исполнительное производство (номер изъят) в отношении одного из должников А. о взыскании (данные изъяты) окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и (дата изъята) судебным приставом-исполнителем составлен акт о возвращении исполнительного листа взыскателю.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 09 апреля 2014 года удовлетворены частично требования Мурашовой Л.А. к А., Д. о возмещении убытков, составляющих разницу в стоимости квартиры на день покупки и на день рассмотрения дела в суде, с ответчиков в пользу Мурашовой Л.А. взысканы по (данные изъяты) с каждого. (дата изъята) возбуждены исполнительные производства о взыскании с А. и Д. убытков в размере (данные изъяты) с каждого.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов, как взыскателя по исполнительному производству; Мурашова Л.А. не лишена возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению; исполнительное производство в отношении Д. не окончено, по нему производятся удержания, истцом не представлено доказательств того, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ей причинен вред, не доказан факт причинения ей вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, не доказан факт виновных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, по неисполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда, при этом исходил из того, что МурашоваЛ.А. как добросовестный приобретатель, от которой было истребовано жилое помещение и в пользу которой по не зависящим от нее причинам не было произведено взыскание по исполнительным производствам, возбужденным на основании вступивших в законную силу решений суда о взыскании денежных средств, в течение года со дня начала исчисления срока для предъявления этого исполнительного документа, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации, предусмотренное статьей 31.1 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Президиум находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 31.1 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что данная компенсация выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения права на получение разовой компенсации за утрату права собственности на недвижимое имущество являются следующие обстоятельства: лишение права собственности на жилое помещение, удовлетворение судом иска о возмещении вреда, причиненного в результате утраты имущества, вступление данного решения в законную силу и отсутствие взыскания по выданному во исполнение решения исполнительному документу по не зависящим от указанных лиц причинам в течение одного года.

Между тем, судом апелляционной инстанции при взыскании разовой компенсации не учтено, что по исполнительному производству (номер изъят), возбужденному на основании решения суда о взыскании с Д., А. в пользу МурашовойЛ.А. компенсации вреда, причиненного в связи с утратой квартиры, в размере (данные изъяты) с каждого, в отношении Д. . были приняты меры по обращению взыскания на его доход, получаемый по месту работы, произведены удержания, остаток в отношении этого должника на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции составлял (данные изъяты).

В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции эти обстоятельства при разрешении дела не устанавливал, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включил в предмет доказывания и, соответственно, не дал правовую оценку.

При таких обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции президиум также считает необходимым указать на следующее.

Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество введен федеральным законодателем как призванный обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П).

Недостоверность данных государственного реестра может быть обусловлена как неправомерными действиями самого регистрирующего органа, так и иными обстоятельствами.

Как предусмотрено статьей 31 Закона N 122-ФЗ органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, не несут ответственности за законность сделки, если такая сделка была нотариально удостоверена (абзац 4 пункта 1).

В то же время, институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, предназначен для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по независящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Указанный правовой механизм имеет своей целью не полное возмещение причиненного лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище. При этом, по смыслу статьи 31.1 Закона N 122-ФЗ, непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по независящим от него обстоятельствам не достигло успеха.

Положения данной статьи, таким образом, в силу своего предназначения не требуют установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении регистрирующими органами неправомерных действий, - подобные действия влекут ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, в соответствующем гражданско-правовом порядке.

Не предполагается при этом и исследование вопроса о приведших к утрате собственником (добросовестным приобретателем) жилого помещения правомерных действиях регистрирующего органа.

Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 года N 13-П).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Иркутского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июля 2015 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий: