Решение Иркутского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 7-5/2016

Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Адеева В.Э. на постановление судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Адеева В.Э.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области Моховой Л.В. от 25 ноября 2015 года Адеев В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Адеев В.Э., не соглашаясь с постановлением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2015 года, просит об его отмене и прекращении производства по делу по тем основаниям, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно оценены доказательства, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы Адеев В.Э., защитник Адеев А.В., потерпевшая К., представитель потерпевшей Б. извещены надлежаще, однако, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Адеева В.Э. судьей Усть-Кутского городского суда Иркутской области не выполнены.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 27 марта 2015 года в 08 часов 50 минут Адеев В.Э., управлял автомобилем (данные изъяты), двигался в "адрес изъят", совершил наезд на пешехода К., которая подошла к проезжей части автодороги, посмотрела в сторону микрорайона "адрес изъят", автомобилей с данной стороны не было, затем посмотрела в сторону "адрес изъят", после чего на нее был совершен наезд автомобилем (данные изъяты) под управлением Адеева В.Э. Адеев В.Э. выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, а именно, гололед на проезжей части дороги, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, переходящего проезжую часть "адрес изъят", не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вывернув руль влево, но избежать наезда на пешехода не удалось, чем нарушены пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Пешеходу К. причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Адеев В.Э. утверждал, что административного правонарушения не совершал, 27 марта 2015 года утром он двигался на своем автомобиле "адрес изъят" со стороны микрорайона "адрес изъят" в сторону микрорайона "адрес изъят" со скоростью 40 км/час, на дороге была наледь. Увидел женщину, бегущую через дорогу, резко нажал на тормоза и попытался избежать наезда на женщину, поэтому выехал на полосу встречного движения, однако по ней во встречном направлении двигалось большое количество автомашин, пришлось отпустить сцепление, автомобиль поехал боком, произошел удар.

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области, разрешая дело по существу, счел утверждения Адеева В.Э. необоснованными, признав его виновным в совершении административного правонарушения.

Между тем, доводы Адеева В.Э. относительно его невиновности в совершении правонарушения, механизма и причин наезда на пешехода заслуживают внимания.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Постановлением судьи Адееву В.Э. вменяется нарушение абзаца 1 данного пункта Правил.

Между тем, абзац 1 пункта 1.5 ПДД РФ никаких запретов не содержит, в нем зафиксирован один из основных принципов Правил дорожного движения, реализация которого позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия в виде наступления вреда. Опасность, возникновение опасности, причинение вреда и другие ситуации могут возникнуть не только в результате нарушения участниками дорожного движения конкретных требований ПДД РФ, но и как следствие каких-либо действий, напрямую не связанных с соблюдением ПДД РФ. Именно это имеет в виду законодатель. Иначе говоря, вред может наступать в результате как действия, так и бездействия, причем не обязательно связанного с нарушением именно ПДД РФ.

Если событие административного правонарушения выразилось в несоблюдении лицом требования ПДД РФ, дорожного знака или разметки, в протоколе об административном правонарушении должно быть четко указано, что именно произошло и требование какого дорожного знака, разметки или нормы Правил было нарушено водителем. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания по таким делам ссылок на конкретную норму Правил дорожного движения, предусматривающую императивное предписание или запрет, не позволяет установить событие правонарушения и вследствие этого всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский" требования части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полноте отражения в протоколе об административном правонарушении сведений о месте, времени и событии правонарушения, а также лице, его совершившем, не выполнены.

Из доказательств, имеющихся в деле, следует, что 27 марта 2015 года в 08 часов 50 минут Адеев В.Э. на автомашине (данные изъяты), со скоростью 35-40 км/ч двигался в "адрес изъят". На проезжей части дороги асфальтовое покрытие, гололед. Дорожных знаков либо разметки на данной дороге не имеется, движение организовано в одну полосу в каждом направлении. Пешеход К. переходила проезжую часть под некоторым углом к движению не по пешеходному переходу в непосредственной близости от движущегося автомобиля (данные изъяты), которым управлял Адеев В.Э. В "адрес изъят" на проезжей части произошел наезд автомобиля (данные изъяты) на пешехода К. В результате наезда автомобиля на пешехода К. получила телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью, автомобиль (данные изъяты) получил повреждения капота и лобового стекла.

Согласно позиции должностного лица ГИБДД, водитель Адеев В.Э. допустил нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате его действий был причинен вред здоровью пешехода К.

Между тем, материалы дела данный вывод не подтверждают.

Из диспозиции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, допущенное лицом, в отношении которого возбуждено дело, должно состоять в прямой причинной связи с причиненным здоровью потерпевшего вредом средней тяжести.

Протокол об административном правонарушении не содержит описание конкретных действий водителя Адеева В.Э., противоречащих требованиям ПДД РФ, создавших опасность для движения, прямым следствием которых стало причинение вреда здоровью К.

Вместе с тем, проверки и оценки требовали следующие обстоятельства. Согласно пункту 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из материалов дела видно, что пешеход К. переходила проезжую часть улицы "адрес изъят" вне пешеходного перехода. Каких-либо знаков, дорожной разметки, свидетельствующих о наличии у пешехода преимущественного права движения по проезжей части, в месте столкновения автомобиля (данные изъяты) и пешехода К. не имеется. Требования абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ в равной мере распространяются на всех участников дорожного движения, в том числе пешеходов. Следовательно, преимущественное право в движении по проезжей части улицы "адрес изъят" в районе дома Номер изъят имелось у автомобиля (данные изъяты). Автомобиль (данные изъяты) при столкновении с пешеходом К. получил повреждения, чем причинен имущественный вред собственнику данного транспортного средства.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований утверждать, что вред здоровью средней тяжести, причиненный пешеходу К. в результате наезда на нее автомобиля (данные изъяты), которым управлял Адеев В.Э., состоит в прямой причинной связи с противоправными действиями водителя Адеева В.Э. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что водитель Адеев В.Э. нарушил скоростной режим в момент наезда на пешехода, в деле не имеется.

Данные обстоятельства не были учтены судьей Усть-Кутского городского суда, вследствие чего выводы судьи о доказанности вины Адеева В.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии оснований для назначения ему административного наказания не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, вина Адеева В.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может считаться установленной и доказанной. Оценка доказательств, приведенная судьей в постановлении о назначении Адееву В.Э. административного наказания, противоречит требованиям статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2015 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Производство по делу подлежит прекращению по пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба Адеева В.Э. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Адеева В.Э. отменить, производство по делу прекратить связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Адеева В.Э. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья М.В. Аникеева