Решение Тверского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 21-39/2016

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бочарова Р.В. на решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 8 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Бочарова Р.В.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тверской области N от 15 сентября 2015 года Бочаров Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области

от 08 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Бочаров Р.В. утверждает, что указанные выше постановление административного органа и решение суда являются незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, поскольку событие вмененного административного правонарушения отсутствует. В ходе проведенной административным органом проверки площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 9067 кв.м, в то время как согласно свидетельству о праве собственности она составляет 9536 кв.м. При наличии свободного доступа на участок действия заявителя нельзя квалифицировать как самовольное занятие земельного участка; оформление и постановка на учет данного земельного участка были произведены с определенными погрешностями в замерах, что не было учтено при оценке действий заявителя.

Указывает, что выявленное правонарушение связано с самовольным занятие земельного участка площадью 79,5 кв.м с кадастровым номером N, в то время как его земельный участок составляет почти гектар, что дает основание для признания деяния малозначительным. Кроме того, в состав земельного участка с кадастровым номером N входят земли общего пользования, которыми он, наряду с неограниченным кругом лиц, вправе пользоваться.

Обращает внимание, что судьей районного суда защитнику

К.В., принимавшей участие в судебном заседании, было отказано в приобщении к материалам дела ряда документов, подтверждающих его позицию, а также в вызове в судебное заседание специалиста-эксперта А.С.

Просит постановление административного органа от 15 сентября 2015 года и решение судьи районного суда от 8 декабря 2015 года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В возражениях на жалобу представитель Управления Росреестра по Тверской области С.П. считает принятые по делу решения законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Бочаров Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. С учетом данных обстоятельств дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника К.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Росреестра по Тверской области С.П., просившую принятые по делу решения оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статьям 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право аренды, ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), право безвозмездного срочного пользования земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления Росреестра по Тверской области о проведении внеплановой выездной проверки гражданина N от 14 июля 2015 года

24 июля 2015 года уполномоченными должностными лицами Управления Росреестра по Тверской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Бочарова Р.В. на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"

Данный земельный участок общей площадью 9536 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания строения, принадлежит на праве долевой собственности И.Б. (1/2 доли в праве) и Бочарову Р.В. (1/2 доли в праве). Право долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП 21 января 2009 года, регистрационная запись N.

Проверяемый земельный участок огорожен: с юго-восточной стороны - металлическим забором с калиткой и воротами, с юго-западной стороны - бетонным и деревянным забором с воротами для проезда, с северо-западной стороны - ограждения нет, с северо-восточной стороны - деревянным забором.

В ходе указанной выше проверки проводились фотосъемка фотоаппаратом САNON IXUS 145, полевые измерения выполнялись при помощи комплекта спутниковой геодезической двухчастотной GPS/Глонасс-аппаратуры "Topcon Hiper SR" (свидетельство о поверке N

от 17 ноября 2014 года и N от 17 ноября 2014 года) в условной системе координат с последующим пересечением в МСК-69. Местоположение границ земельного участка определялось с учетом сведений АИС ГКН с подгрузкой ортофотоплана.

Координаты характерных точек используемого земельного участка определялись по фактическому пользованию.

По результатам проведенных работ и расчетов установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, огорожен с западной стороны общим деревянным забором со смежным земельным участком с кадастровым номером N. При этом ограждение земельного участка с кадастровым номером N расположено за границей отвода на площадь 79,5 кв.м. Данный участок используется правообладателями проверяемого земельного участка, на участке складированы доски и песок.

Таким образом, по результатам проверки в действиях Бочарова Р.В. выявлено нарушение земельного законодательства, а именно нарушение статей 25, 26 и 39.1 Земельного кодекса РФ, в связи с самовольным занятием части земельного участка с кадастровым номером N.

Как следствие выявленных нарушений, 31 августа 2015 года в отношении Бочарова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 15 сентября 2015 года вынесено постановление N о признании его виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность постановления о привлечении Бочарова Р.В. к административной ответственности в порядке статей 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из того, что фактические обстоятельства дела и вина Бочарова Р.В. в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 31 августа 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражена объективная сторона вменяемого состава административного правонарушения; актом проверки N от 10 августа 2015 года; отчетом государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель

от 31 июля 2015 года, с приложенными к нему схемой фактических границ, ведомостью координат, фототаблицей, а также другими материалами дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Калининского районного суда Тверской области в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверил дело в полном объеме, и на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие административного правонарушения и вина

Бочарова Р.В. в его совершении в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении настоящего дела органом административной юрисдикции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащие выяснению по данному делу.

Должностным лицом органа административной юрисдикции достоверно установлено и материалами дела доказано нарушение

Бочаровым Р.В. требований статей 25, 26 и 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона состава вмененного Бочарову Р.В. административного правонарушения, выражается в самовольном занятии и использовании за границами отвода земельного участка с кадастровым номером N части земель в кадастровом квартале N площадью 79,5 кв.м без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

Доказательств, подтверждающих принятие Бочаровым Р.В. всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения земельного законодательства, равно как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований земельного законодательства, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы Бочарова Р.В. относительно отсутствия события административного правонарушения, поскольку при привлечении его к административной ответственности не были учтены ряд обстоятельств, способных повлиять на выводы административного органа и суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу решений.

Выявленный в ходе проведения проверки административным органом факт наличия ограждения земельного участка с кадастровым номером N за его границами без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, свидетельствует о самовольном занятии Бочаровым Р.В. части земельного участка площадью 79.5 кв.м. с кадастровым номером N. При этом размер площади самовольно занятого земельного участка, возможное наличие погрешностей в замерах при оформлении и постановке на учет земельного участка с кадастровым номером N, а также наличие на земельном участке с кадастровым номером N земель общего пользования, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Бочарова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод о виновности Бочарова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и сомнений не вызывает. Его действия квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Бочарова Р.В. все заявленные защитником ходатайства судьей районного суда были рассмотрены по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в материалах дела имеется мотивированное определение от

8 декабря 2015 года, оснований не согласиться с которым не имеется, а потому довод жалобы в этой части является несостоятельным.

Порядок и срок давности привлечения Бочарова Р.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено Бочарову Р.В. в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания. При этом размер назначенного наказания является минимальным.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в виду его малозначительности не установлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером N был приобретен Бочаровым Р.В. и И.Б. в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи от

8 декабря 2008 года.

Вступая в данные правоотношения Бочаров Р.В. должен был не только знать о существовании обязанностей, предусмотренных, в том числе, земельным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, однако этого им сделано не было.

В данной ситуации правонарушение, совершенное Бочаровым Р.В., создает существенную угрозу установленному законом порядку управления и распоряжения земельными участками, при непосредственном нарушении права собственности на землю. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в продолжительном неисполнении Бочаровым Р.В. требований законодательства, регулирующего указанные правоотношения.

При этом административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет формальный состав, то есть административная ответственность наступает не за причинение какого-либо вреда или наступление неблагоприятных последствий, а за сам факт совершения противоправного деяния, что также свидетельствует о повышенной общественной опасности данного административного правонарушения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и его пересмотре в районном суде, влекущих отмену принятых решений, по делу не допущено.

Таким образом, обжалуемые постановление заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тверской области N от 15 сентября 2015 года и решение судьи Калининского районного суда Тверской области

от 8 декабря 2015 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тверской области N от 15 сентября 2015 года и решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 08 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Бочарова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов