Решение Тверского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 21-40/2016

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бочарова Р.В. на решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 8 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Бочарова Р.В.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тверской области N от 15 сентября 2015 года Бочаров Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области

от 8 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Бочаров Р.В. выражает несогласие с принятыми решения. Считает, что они являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда было нарушено его право на защиту; при проведении административным органом проверки территории земельного участка Бочаров Р.В. не присутствовал, в тоже время, акт проверки подписан его защитником К.В., которая таким правом наделена не была. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку на земельном участке с кадастровым номером N расположен склад, заявитель осуществляет обслуживание данного склада и административного здания, то есть осуществляет хозяйственную деятельность согласно тому виду разрешенного использования, который присвоен данному земельному участку. Нахождение на земельном участке древесины, иных материалов связано с ремонтом указанных зданий. Деревообрабатывающие станки находятся в собственности индивидуального предпринимателя А.О. - арендатора склада.

Просит постановление административного органа от 15 сентября 2015 года и решение судьи районного суда от 8 декабря 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу представитель Управления Росреестра по Тверской области С.П. считает принятые по делу решения законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Бочаров Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. С учетом данных обстоятельств дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника К.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Росреестра по Тверской области С.П., просившую принятые по делу решения оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления Росреестра по Тверской области о проведении внеплановой выездной проверки гражданина N от 14 июля 2015 года

24 июля 2015 года уполномоченными должностными лицами Управления Росреестра по Тверской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Бочарова Р.В. на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"

Поводом к проведению проверки послужило обращение в Тверскую межрайонную природоохранную прокуратуру гр-на А.С. - собственника земельного участка, примыкающего к земельному участку Бочарова Р.В. с северо-восточной стороны, с кадастровым номером N, о нарушении его прав при осуществлении

Бочаровым Р.В. деятельности по переработке древесины.

В ходе указанной выше проверки установлено, что земельный участок общей площадью 9536 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания строения, принадлежит на праве долевой собственности И.Б. (1/2 доли в праве) и Бочарову Р.В. (1/2 доли в праве). Право долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП 21 января 2009 года, регистрационная запись

N. Проверяемый земельный участок огорожен: с юго-восточной стороны - металлическим забором с калиткой и воротами, с юго-западной стороны - бетонным и деревянным забором с воротами для проезда, с северо-западной стороны - ограждения нет, с северо-восточной стороны - деревянным забором. На земельном участке расположены: административное здание, вагон, два здания, четыре грузовых машины, два прицепа, подъемный кран, складированные бревна и доски. На момент проверки первое здание закрыто, однако через окно виден установленный в здании деревообрабатывающий станок (для обработки бруса, производства мебельных щитов, досок), складированные доски. За стеной возле станка, на улице расположена установка, состоящая из центробежного вентилятора и бункера-накопителя под опилки. На момент проверки под бункером стоит грузовая машина под погрузку. Во втором здании расположен склад досок, склад прессованных опилок, а также в пристройке расположен цех по прессовке опилок, с северной стороны здания также установлен бункер-накопитель под опилки. Возле данного здания складированы бревна и установлен подъемный кран. По результатам осмотра земельного участка установлено, что фактически он используется для деревообрабатывающего производства. Согласно правоустанавливающим документам, участок должен использоваться для обслуживания строения.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области, утвержденными Решением Совета депутатов Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области N от 27 декабря 2012 года, с изменениями, утвержденными Решением Совета депутатов Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области N от 23 июня 2015 года, и согласно карте градостроительного зонирования данной территории земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне жилой застройки (Ж), подзоне Ж-1 - зоне жилой застройки преимущественно индивидуальными жилыми домами до 3-х этажей. В основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования данной зоны деревообрабатывающего производства нет.

Таким образом, по результатам проверки в действиях Бочарова Р.В., как правообладателя ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, выявлено нарушение земельного законодательства, а именно нарушение статей 7, 42 Земельного кодекса РФ, в связи с использованием указанного земельного участка не в соответствии с его разрешенным видом использования, сведения о котором занесены в государственный кадастр недвижимости.

Как следствие выявленных нарушений, 31 августа 2015 года в отношении Бочарова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 15 сентября 2015 года вынесено постановление N о признании его виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела и вина Бочарова Р.В. в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31 августа 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражена объективная сторона вменяемого состава административного правонарушения; актом проверки N от 10 августа 2015 года; выпиской из ЕГРП, заявлением Бочарова Р.В. от 18 апреля 2013 года, а также другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Бочарова Р.В. в совершении правонарушения, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Росреестра по Тверской области в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования земельного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств, подтверждающих принятие Бочаровым Р.В. всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения земельного законодательства, равно как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований земельного законодательства, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Калининского районного суда Тверской области в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверил дело в полном объеме, и на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку должностным лицом Управления Росреестра по Тверской области достоверно установлено и материалами дела доказано нарушение

Бочаровым Р.В. требований статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы, Бочарова Р.В., об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку земельный участок используется им под обслуживание склада и административного здания, а также его заявление о том, что помещение склада сдано в аренду индивидуальному предпринимателю А.О., не являются основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Согласно Правилам землепользования и застройки Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области, утвержденными Решением Совета депутатов Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области N от 27 декабря 2012 года, с изменениями, утвержденными Решением Совета депутатов Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области N от 23 июня 2015 года, а также карте градостроительного зонирования данной территории, земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне жилой застройки (Ж), подзоне Ж-1 - зоне жилой застройки преимущественно индивидуальными жилыми домами до 3-х этажей.

Решением Совета депутатов Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области от 9 сентября 2014 года

Бочарову Р.В. отказано в изменении территориальной зоны малоэтажной жилой застройки Ж-1 на зону промышленных предприятий V класса вредности с СЗЗ в 50 м П-1 в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно выписки из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования - для обслуживания строения.

Таким образом, установленная категория земельного участка с кадастровым номером N и вид разрешенного использования не позволяют использовать указанный земельный участок, либо его часть, под деревообрабатывающее производство.

Вступая в правоотношения по вопросу связанному с землепользованием Бочаров Р.В. не только должен был знать о существовании обязанностей, предусмотренных земельным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, однако этого им сделано не было.

Сдача Бочаровым Р.В. в аренду находящегося на земельном участке с кадастровым номером N строения, которое используется под деревообрабатывающее производство (пилораму), в силу части 2 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, не исключает административной ответственности собственника земельного участка, каковым является Бочаров Р.В.

При таких обстоятельствах вывод о виновности Бочарова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и сомнений не вызывает. Его действия квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении прав Бочарова Р.В. на защиту нельзя принять во внимание, поскольку он является несостоятельным.

Согласно материалам дела, Бочаров Р.В. о времени и месте рассмотрения жалобы (14 часов 30 минут 8 декабря 2015 года) был извещен заблаговременно (1 декабря 2015 года) (л.д. 43). Ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе, в виду его болезни или опоздания в судебное заседание защитника, не заявлял.

При таких обстоятельствах жалоба Бочарова Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была рассмотрена судьей без участия заявителя, что не противоречит положениям части 2 статьи 25.1 и пункту 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Опоздание в судебное заседание защитника К.В., которая при выполнении своих обязательств перед доверителем действовала без должной заботливости и осмотрительности, не свидетельствует о создании судьей районного суда препятствий Бочарову Р.В. для реализации его права на защиту.

Все доводы, указанные в жалобе Бочарова Р.В., судьей районного суда были исследованы в полном объеме и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Участие защитника Бочарова Р.В. по доверенности К.В.

24 июля 2015 года при проверке административным органом земельного участка с кадастровым номером N свидетельствует о волеизъявлении собственника земельного участка (Бочарова Р.В.) на реализацию своих прав, в том числе права - не принимать участие в указанной проверке.

В тоже время, К.В. как лицо, принимавшее участие при проведении проверки, в силу положений статьи 57 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, была вправе подписать акт проверки, что ей и было сделано.

Таким образом, указанные обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении процедуры проведенного административным органом осмотра территории земельного участка с кадастровым номером N, как не свидетельствуют и о нарушения прав Бочарова Р.В.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях

Бочарова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу решений.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на материалах дела, и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Назначенное Бочарову Р.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей по своему размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения, определено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом с учетом того, что кадастровая стоимость земельного участка не определена, размер назначенного наказания является минимальным.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и его пересмотре в районном суде, влекущих отмену принятых решений, по делу не допущено.

Таким образом, обжалуемые постановление заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тверской области N от 15 сентября 2015 года и решение судьи Калининского районного суда Тверской области

от 8 декабря 2015 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тверской области N от 15 сентября 2015 года и решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 8 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Бочарова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов