Решение Тверского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 21-54/2016

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бойцова Ю.П. на решение судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осипова В.А,,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Бежецкий" N от 14 декабря 2015 года Осипов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Бежецкого городского суда Тверской области

от 21 января 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Бойцов Ю.П.

выражает несогласие с решением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что материалами дела вина Осипова В.А. не установлена и не доказана, дело рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований. Согласно руководству по эксплуатации автомобиля "данные изъяты" его технические характеристики не предусматривают наличие брызговиков.

Просит принятые по делу решения отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Бежецкий" N от 14 декабря 2015 года Осипов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ

в 11 часов 50 минут около дома N "адрес" управлял транспортным средством - автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на котором отсутствовало заднее грязезащитное устройство (брызговики), что является нарушением пункта 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) (л.д.6).

Рассматривая жалобу на указанное постановление должностного лица

в соответствии с требованиями статей 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Бежецкого городского суда Тверской области пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Так из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением N от 1 декабря 2015 года, вынесенным инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области на месте совершения административного правонарушения, Осипов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут около дома N "адрес" управлял транспортным средством - автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на котором отсутствовало заднее грязезащитное устройство (брызговики), что является нарушением пункта 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) (л.д. 13).

Данное постановление вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаков порчи бланка строгой отчетности не содержит.

Вместе с тем, подписывая данное постановление, Осипов В.А. выразил несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, что явилось основанием для составления должностным лицом ГИБДД в отношении Осипова В.А. протокола об административном правонарушении и его приобщения к указанному выше постановлению об административном правонарушении (л.д.11).

Указанный порядок назначения административного наказания полностью соответствует требованиям части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, которым предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 8 пункта 109 Административного регламента).

В процессе ознакомления с протоколом об административном правонарушении Осиповым В.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, что явилось основанием для написания инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области рапорта от 1 декабря 2015 года, в котором он просит постановление

N списать.

Вместе с тем, указанный рапорт не отвечает положениям процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием для выводов о том, что

Осипов В.А. постановлением инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области N от 1 декабря 2015 года не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, заявленное Осиповым В.А. при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, удовлетворению не подлежало, поскольку было заявлено после привлечения лица к административной ответственности.

При обстоятельствах, когда Осиповым В.А. в процессе ознакомления с протоколом об административном правонарушении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, данное ходатайство удовлетворению не полежало, поскольку было заявлено после привлечения лица к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела в Бежецком городском суде Тверской области постановление от 1 декабря 2015 года в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке ни органом административной юрисдикции, ни судом отменено не было.

Таким образом, Осипов В.А. в нарушение требований пункта

7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

На основании изложенного, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Бежецкий" N от 14 декабря 2015 года и решение судьи Бежецкого городского суда Тверской области

от 21 января 2016 года, вынесенные в отношении Осипова В.А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой решения судьи по указанному основанию суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Бойцова Ю.П. удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Бежецкий" N от 14 декабря 2015 года и решение судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 21 января 2016 года, вынесенные в отношении Осипова В.А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Е.Титов