Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-103/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Комаровой Ю.В.,

с участием прокурора Полещук Р.С.,

при секретаре Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 февраля 2016 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО АПК "данные изъяты"

на решение Центрального районного суда г. Твери от 08 июня 2015 г. с учетом определения Центрального районного суда г. Твери от 01 октября 2015 г., которыми постановлено:

Исковые требования Плотникова В.Л. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Плотникова В.Л. с должности "данные изъяты" ООО АПК "данные изъяты".

Восстановить Плотникова В.Л. в должности "данные изъяты" ООО АПК "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО АПК "данные изъяты" в пользу Плотникова В.Л. в счет компенсации морального вреда N.

Признать недействительной запись МИФНС N по "адрес" в ЕГРЮЛ за N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения об ООО АПК "данные изъяты" не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Взыскать с ООО АПК "данные изъяты" в доход государства государственную пошлину в размере N.

В остальной части иска Плотникову В.Л. - отказать.

Решение в части восстановления Плотникова В.Л. подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебная коллегия

установила:

Плотников В.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (далее - ООО АПК "данные изъяты", Младеновой Г.А о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере N, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения об ООО АПК "данные изъяты", не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе было зарегистрировано ООО АПК "данные изъяты". Учредителями общества выступили он и Младенова Г.А., доли в уставном капитале общества были определены в размере по N % каждому. Решением общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ на него были возложены полномочия "данные изъяты" ООО АПК "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ он стал исполнять обязанности "данные изъяты", с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, издан приказ о приеме на работу на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ он из выписки из ЕГРЮЛ узнал, что ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом произведена запись государственной регистрации изменений за N в сведения о юридическом лице, касающихся личности "данные изъяты" общества, где указано, что функции единоличного исполнительного органа общества исполняются Младеновой Г.А. В результате данных действий фактически было произведено его увольнение с должности "данные изъяты" ООО АПК "данные изъяты" Считает увольнение незаконным, так как с заявлением об увольнении по собственной инициативе он не обращался, работодатель не предъявлял требований о прекращении трудовых отношений, также ему не известно о том, что кто-либо издавал распоряжение (приказ) о его увольнении.

Определением суда от 26 марта 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России N по "адрес".

В судебное заседание истец Плотников В.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителей.

Представители истца Кузнецова Н.М. и Андреева Е.Ю. поддержали заявленные истцом требования.

Ответчик Младенова Г.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

Представитель ответчика ООО АПК "данные изъяты" Курасова С.В. и представитель ответчиков Младеновой Г.А. и ООО АПК "данные изъяты" Карпицкий В.В. возражали по заявленным требованиям, указав, что ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО АПК "данные изъяты" было принято решение о прекращении полномочий Плотникова В.Л. как "данные изъяты" и об избрании "данные изъяты" общества Младенову Г.А. Плотников В.Л. собственноручно подписал протокол о прекращении своих полномочий. На основании данного решения Межрайонной ИФНС России N по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в сведения об ООО АПК "данные изъяты", содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся личности "данные изъяты" общества, вместо Плотникова В.Л. "данные изъяты" была указана Младенова Г.А. Поскольку подписание данного протокола обоими учредителями есть состоявшееся увольнение "данные изъяты", то ссылки Плотникова В.Л. на запись ЕГРЮЛ в отношении ООО АПК "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ как на состоявшееся увольнение не состоятельны. Кроме того, данная запись сделана в отношении общества и каким - либо образом влиять на конкретные права работника не может. Спор об оспаривании записи в ЕГРЮЛ не подведомствен суду общей юрисдикции, заявлено неуполномоченным лицом. Не оформление приказа об увольнении и не внесение в трудовую книжку истца записи об увольнении не свидетельствует о незаконности прекращений полномочий Плотникова В.Л. как директора общества. Считают, что истец злоупотребляет правом, препятствует Младеновой Г.А. осуществлять руководство обществом. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N по "адрес" Алексеенко Е.О. пояснила, что в тот момент, когда вносятся изменения в ЕГРЮЛ, то представляется форма, установленная законом, протокол собрания учредителей не представляется и запрашивать протокол собрания учредителей, налоговая служба не имеет право. Изменения в сведения о юридическом лице ООО АПК "данные изъяты", содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены налоговым органом в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО АПК "данные изъяты" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводится ссылка на те обстоятельства, которые приводились представителями общества в суде первой инстанции. Так, указывается, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников ООО АПК "данные изъяты", на котором было принято решение о прекращении полномочий Плотникова В.Л. как "данные изъяты", и об избрании "данные изъяты" общества Младенову Г.А., о чем был оформлен протокол. Протокол подписан двумя учредителями, в том числе, и Плотниковым В.Л., добровольно и фактически является состоявшимся увольнением истца. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий "данные изъяты" Плотникова В.Л., избрании "данные изъяты" Младеновой Г.А. Несмотря на то, что каких-либо волеизъявлений, кроме как протокола от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание ООО АПК "данные изъяты" не совершало, Плотников В.Л. ДД.ММ.ГГГГ самовольно, в отсутствие решения общего собрания участников общества, в ЕГРЮЛ вносит запись о прекращении полномочий Младеновой Г.А. и избрании его "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ Младеновой Г.А. вновь вносится запись о прекращении полномочий "данные изъяты" Плотникова В.Л., избрании "данные изъяты" Младенову Г.А. В обществе существует корпоративный конфликт, и суд, восстанавливая истца на работе при наличии решения общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь формальными обстоятельствами, вмешался в хозяйственную деятельность общества, нивелируя все договоренности между участниками, закрепленными на бумаге. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание доводы представителя общества о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Суд, удовлетворяя требования истца о признании недействительной записи Межрайонной ИФНС России N по "адрес" в ЕГРЮЛ за N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения об ООО АПК "данные изъяты", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, не учел, что данная запись касалась одновременно двух лиц. Принятым судом решением фактически Младенова Г.А. уволена с должности "данные изъяты" общества. Младенова Г.А. не могла являться ответчиком по делу, поскольку она не является работодателем Плотникова В.Л.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Плотников В.Л., ответчик Младенова Г.А., представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N по "адрес", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Плотников В.Л. просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Младенова Г.А. и представитель налоговой инспекции причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков ООО АПК "данные изъяты" и Младеновой Г.А. Карпицкого В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Бахваловой М.А., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Полещук Р.С., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 4 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного участника. Отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Из материалов дела следует, что на общем собрании учредителей ДД.ММ.ГГГГ истцом Плотниковым В.Л. и ответчиком Младеновой Г.А. было учреждено ООО АПК "данные изъяты" с уставным капиталом N. При этом N, что соответствует N % уставного капитала общества, принадлежит Плотникову В.Л., и N, что соответствует N % уставного капитала общества, принадлежит Младеновой Г.А. Учредителями был утвержден Устав общества. Полномочия "данные изъяты" общества были возложены на Плотникова В.Л. (т. 1 л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО АПК "данные изъяты" был заключен трудовой договор N об исполнении обязанностей "данные изъяты" общества на неопределенный срок (т. 1 л.д. 10 - 12).

Указанный договор заключен на основании решения общего собрания учредителей ООО АПК "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Издан приказ о приеме Плотникова В.Л. на работу, соответствующая запись внесена в трудовую книжку Плотникова В.Л. (т. 1 л.д. 13, 24, 83).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о юридическом лице - ООО АПК "данные изъяты", в том числе, сведения о том, что "данные изъяты" общества является Плотников В.Л. (т. 1 л.д. 14 - 17).

Из представленной в материалы дела копии протокола общего собрания участников ООО АПК "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", проводилось общее собрание участников ООО АПК "данные изъяты", на котором присутствовали N % учредителей. Собрание приняло решение о прекращении полномочий "данные изъяты" ООО АПК "данные изъяты" Плотникова В.Л. и возложении полномочий "данные изъяты" на Младенову Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-187).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Младенова Г.А. представила в Межрайонную ИФНС России N по "адрес" заявление о внесении изменений в сведения об ООО АПК "данные изъяты", не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N по "адрес" в ЕГРЮЛ была внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанной с внесением изменений в учредительные документы, а именно, сведения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - "данные изъяты" - ООО АПК "данные изъяты" Плотникова В.Л. и о возложении этих полномочий на Младенову Г.А.

Основанием для внесения соответствующих изменений являлся протокол общего собрания участников ООО АПК "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Установив эти обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между Плотниковым В.Л. и ООО АПК "данные изъяты" возникли трудовые отношения, которые в дальнейшем на основании решения общего собрания участников ООО АПК "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены.

Внесение изменений в сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица на основании решения общего собрания участников общества, вопреки доводам ответчиков, свидетельствует о том, что произошла смена единоличного исполнительного органа, полномочия ранее избранного на эту должность "данные изъяты" прекращены, и он уволен с занимаемой должности.

Истец утверждает, что не принимал участия в общем собрании учредителей общества ДД.ММ.ГГГГ, не принимал решения о прекращении своих полномочий "данные изъяты" и о назначении на эту должность Младенову Г.А., подпись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не его, о состоявшемся увольнении не знал, с протоколом общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ его не знакомили, приказ об увольнении не издавался, трудовая книжка с записью об увольнении ему не выдавалась, расчет при увольнении не производился, он беспрепятственно продолжал осуществлять полномочия директора общества до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии со статьей 36 указанного выше Федерального закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Пунктом 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Порядок проведения общего собрания участников общества регулируется положениями статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества; участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей; незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании; общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее; общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества; лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества; исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества; не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества; решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием, если иной порядок принятия решений не предусмотрен уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в Уставе ООО АПК "данные изъяты".

Доказательств, подтверждающих соблюдение установленного действующим законодательством и Уставом ООО АПК "данные изъяты" порядка созыва и порядка проведения общего собрания участников общества ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Напротив, представители истца, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, поясняли, что общего собрания участников общества ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, Плотников В.Л. на нем не присутствовал, не голосовал по вопросу прекращения его полномочий как "данные изъяты" общества, поскольку в указанное время был вынужден находиться при проведении обысков.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам обысков от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в жилище Плотникова В.Л. и в период с ДД.ММ.ГГГГ в помещении приемной "данные изъяты" Плотникова В.Л. происходили обыски с участием истца.

Из объяснений представителя ответчиков Карпицкого В.В., данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ему, со слов Младеновой Г.А., известно, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уже стояла подпись Плотникова В.Л., Младенова Г.А. получила в помещении Арбитражного суда "адрес" от ФИО2. До этого вопрос о назначении Младеновой Г.А. на должность "данные изъяты" обсуждался между Плотниковым В.Л. и Младеновой Г.А. в присутствии ФИО1 Точную дату проведения собрания, на котором обсуждался этот вопрос, сказать не может, может днем ранее, может днем позже, чем указано в протоколе общего собрания.

Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля ФИО1 о том, что он лично ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на собрании участников ООО АПК "данные изъяты", в котором принимали участие Плотников В.Л. и Младенова Г.А., и на котором произошла смена "данные изъяты", поскольку показания данного свидетеля противоречат совокупности других имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание не проводилось, какие-либо решения в указанный день участниками общества не принимались.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 09 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснили, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако, судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение общего собрания участников ООО АПК "данные изъяты" о прекращении полномочий "данные изъяты" Плотникова В.Л. и назначении с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Младенову Г.А., отраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается сторона ответчика, не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий, поскольку фактически собрание не проводилось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что увольнение Плотникова В.Л. незаконно, он подлежит восстановлению на работе, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд по заявленным требованиям были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств ознакомления Плотникова В.Л. с приказом об увольнении до обращения истца в суд с иском о восстановлении на работе ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из приведенной правовой нормы следует, что месячный срок для защиты нарушенных трудовых прав в связи с незаконным увольнением начинает течь с момента вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, фактом-событием имеющим существенное значение при рассмотрении дел соответствующей категории является дата получения работником приказа об увольнении или трудовой книжки.

Приказа об увольнении истца на основании решения общего собрания участников ООО АПК "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не издавалось, запись об увольнении в трудовую книжку истца не вносилась. Данных о том, что Плотников В.Л. был ознакомлен с протоколом общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ после того, как второй участник общества Младенова Г.А. его также подписала, стороной ответчиков не представлено. Ссылка представителя ответчиков на то, что истец собственноручно подписал протокол от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождало работодателя от обязанности ознакомить Плотникова В.Л. как работника общества с указанным документом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Плотников В.Л. должен был знать о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, когда он лично подписал протокол общего собрания участков общества, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд. Закон не содержит положения о том, что срок обращения в суд по спорам об увольнении исчисляется со дня, когда работник узнал о своем увольнении. Течение установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе начинается с момента надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником.

Восстанавливая Плотникова В.Л. на работе с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что именно с указанной даты права Плотникова В.Л. как работника, состоящего в трудовых отношениях с обществом, были нарушены и подлежат восстановлению, поскольку ранее указанной даты права истца были восстановлены путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Межрайонной ИФНС России N по "адрес" на основании заявления Плотникова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного по форме N, в ЕГРЮЛ была внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанной с внесением изменений в учредительные документы, а именно, сведения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - "данные изъяты" - ООО АПК "данные изъяты" Младеновой Г.А. и о возложении этих полномочий на Плотникова В.Л.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Младеновой Г.А. вновь сотрудником Межрайонной ИФНС России N по "адрес" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий "данные изъяты" Плотникова В.Л. и возложении полномочий "данные изъяты" на Младенову Г.А.

Между тем, внесение изменений в сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица на основании решения общего собрания участников общества свидетельствует о том, что произошла смена единоличного исполнительного органа, полномочия ранее избранного на эту должность "данные изъяты" прекращены, и он уволен с занимаемой должности, и, следовательно, уволенный "данные изъяты" не вправе действовать без доверенности от имени юридического лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ на основании протокола общего собрания участников ООО АПК "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - "данные изъяты" - ООО АПК "данные изъяты" Плотникова В.Л. и о возложении этих полномочий на Младенову Г.А.

Таким образом, увольнение истца фактически состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что уполномоченным органом принималось какое-либо иное решение по восстановлению истца в должности "данные изъяты" общества, на основании которых могли быть внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, материалы дела не содержат.

Совершение Плотниковым В.Л. после состоявшегося увольнения действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений о директоре ООО АПК "данные изъяты" в отсутствие соответствующих решений уполномоченного органа необоснованно расценено судом как восстановление трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах решение суда в части даты восстановления истца на работе подлежит изменению. Истца необходимо восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ

Признавая недействительной запись Межрайонной ИФНС России N по "адрес" в ЕГРЮЛ за N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения об ООО АПК "данные изъяты" не связанных с внесением изменений в учредительные документы, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование является производным от требования истца о восстановлении на работе, которое подлежит удовлетворению.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действующей на момент внесения в ЕГРЮЛ спорных изменений) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление иных документов, кроме указанных в настоящем Федеральном законе.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4.1 статьи 9 указанного выше Федерального закона).

Из материалов дела следует, что Младеновой Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган был представлен полный комплект документов, необходимых для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, на основании которых регистрирующий орган и внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Содержащиеся в реестре сведения считаются достоверными, пока в них не внесены соответствующие изменения.

Кроме того, суд не учел, что из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ следует, что предъявление иска в суд должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Удовлетворение требования истца о признании недействительной записи Межрайонной ИФНС России N по "адрес" в ЕГРЮЛ за N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа общества не влечет возможность восстановления трудовых прав истца, который был незаконно уволен с должности "данные изъяты" ООО "АПК "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного решение суда в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ за N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения об ООО АПК "данные изъяты" не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подлежит отмене, а указанные исковые требования оставлению без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Твери от 08 июня 2015 г. в части даты восстановления Плотникова В.Л. на работе изменить, указав дату восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ

Решение Центрального районного суда г. Твери от 08 июня 2015 г. в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ за N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения об ООО АПК "данные изъяты", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе Плотникову В.Л. в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 08 июня 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Т.В.Кубарева

Ю.В.Комарова