Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-154/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Молгина Б.В. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 09 октября 2015 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 19 ноября 2015 года, постановлено:

"исковые требования Молгина Б.В. к Галкину В.А., Управлению ФССП по Тверской области об обращении взыскания на долю должника и ответчика Галкина В.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на землях поселений, имеющего разрешенное использование - для жилищного строительства, местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: "адрес", и составляющую 1/2 его часть, путем продажи с публичных торгов, оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Молгин Б.В. обратился в суд с иском к Галкину В.А., в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обратить взыскание на долю ответчика в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области от 11 сентября 2013 года с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, и возмещения понесенных судебных расходов взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты". На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, который обращен к принудительному исполнению. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Вместе с тем, ответчику принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: "адрес", на который может быть обращено взыскание.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП по Тверской области и Управление Росреестра по Тверской области.

В судебном заседании истец Молгин Б.В. и его представитель Тихомиров Г.Л. поддержали заявленное исковое требование и просили удовлетворить его, указав, что выделить долю ответчика в спорном имуществе не представляется возможным.

Ответчик Галкин В.А., представители Управления ФССП по Тверской области Управления Росреестра по Тверской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Молгин Б.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянт критикует выводы суда первой инстанции о несоразмерности требования об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок по долгам его правообладателя сумме долга, поскольку стоимость 1/2 доли в праве на земельный участок судом не определялась.

Апеллянт также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости предоставления стороной истца доказательств невозможности исполнения исполнительного документа, помимо обращения на имущество должника в виде доли в праве, а также невозможности исполнения исполнительного документа иными мерами исполнения, предусмотренных статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Галкин В.А., представители Управления ФССП по Тверской области Управления Росреестра по Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав апеллянта Молгина Б.В. и его представителя Тихомирова Г.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области от 11 сентября 2013 года с Галкина В.А. в пользу Молгина Б.В. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты"

На основании названного решения суда выдан исполнительный лист N, который предъявлен к принудительному исполнению.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа, в отношении должника наложен запрет на выезд за пределы Российской Федерации и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также обращено взыскание на получаемый доход в государственном учреждении "Пенсионный фонд Российской Федерации N по городу Москве и Московской области".

Вышеуказанное решение суда исполнено частично, остаток задолженности по исполнительному документу составляет "данные изъяты"

Материалами дела подтверждено, что ответчику принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП по Тверской области от 12 февраля 2014 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении названного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 24, статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности без соблюдений требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации преждевременно.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 4 вышеуказанной нормы закона предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (пункт 6).

При этом согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе. Данной нормой предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности только при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником транспортного средств - автомобиля "данные изъяты" на которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2013 года наложен запрет регистрационных действий. Сведения об обращении взыскания либо невозможности обращения взыскания на указанное транспортное средство в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, материалами дела не подтверждено имущественное положение должника по месту его жительства в городе Москве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Молгина Б.В. об обращении взыскания на долю Галкина В.А. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок без обращения взыскания на иное принадлежащее ему имущество. Доказательств невозможности такого взыскания материалы дела не содержат, истец на них не ссылается, в том числе и в апелляционной жалобе. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что выдел спорной доли в натуре был невозможен, истец, как долевой сособственник отказался от преимущественного права покупки, и она подлежала продаже с торгов, не имеют правового значения на данной стадии исполнительного производства.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии на спорном земельном участке объектов недвижимости, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области от 11 сентября 2013 года установлено, что в результате пожара, имевшего место 07 декабря 2012 года, была уничтожена крыша и внутренняя отделка и предметы интерьера, а также сарай, две пристройки. Данное обстоятельство свидетельствует, что объект недвижимости в виде жилого дома "адрес" не был уничтожен полностью.

Из фотоматериала, имеющегося в экспертном заключении N, составленном 06 мая 2015 года экспертом Монаховым М.Ю. на основании определения Конаковского городского суда Тверской области от 16 апреля 2015 года о назначении судебной оценочной экспертизы следует, что на спорном земельном участке расположено здание поврежденное пожаром.

Доказательств, что поврежденное строение демонтировано и на него прекращено право общей долевой собственности сторон, материалы дела не содержат.

При изложенных выше обстоятельствах и с учетом положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отчуждение доли в праве на земельный участок без находящегося на нем строения, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчику, недопустимо.

Кроме того, в качестве оснований отказа в иске суд первой инстанции также привел и иные основания. Вместе с тем, их обоснованность и законность не влияют на правильность вынесенного решения, и поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия не может рассматривать как основания к отмене по существу правильного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к субъективной оценке установленных обстоятельств, что не является достаточным основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молгина Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: