Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Цветкова В.В., Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО " "данные изъяты"" на решение Торжокского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"иск Шмелева И.М. к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества " "данные изъяты"" ( "адрес", ОГРН N, ИНН N, КПП N, дата регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Шмелева И.М. средний заработок за период приостановления работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (за ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек); денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества " "данные изъяты"" ( "адрес", ОГРН N, ИНН N, КПП N, дата регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ) в доход городского округа "адрес" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, перечислив указанную сумму на расчётный счёт N, получатель: Управление Федерального казначейства по "адрес" (Межрайонная ИФНС России N по "адрес"), ИНН N, КПП N, ГРКЦ ГУ Банка России по "адрес", БИК N, КБК N, ОКТМО N".

С у д е б н а я к о л л е г и я

установила:

Шмелев И.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "данные изъяты"" (ОАО " "данные изъяты"") о взыскании среднего заработка за период вынужденного приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО " "данные изъяты"" на должность "данные изъяты" и с ним был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ему была начислена, но не выплачена заработная плата в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ОАО " "данные изъяты"" уведомление о приостановлении трудовой деятельности.

На момент приостановления трудовой деятельности задержка выплаты заработной платы составила более 2 месяцев, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В связи с невыплатой заработной платы он обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N "адрес", который был вынесен и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство. В настоящее время задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года погашена частично.

Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года работодатель добровольно выплачивать отказывается, расчетные листы ему выдают без расчета заработной платы.

Полагает, что он имеет право на сохранение среднего заработка за всё время задержки его выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Также считает, что на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой он оценивает в "данные изъяты" рублей.

Истец Шмелев И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что моральный вред ему причинён невыплатой заработной платы, что привело к невозможности должным образом содержать семью. На настоящий момент задолженность по заработной плате по судебному приказу погашена и ему вручено уведомление о выходе на работу.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"" ФИО5 иск не признала, полагая, что истец, находясь дома, не исполнял трудовые обязанности по своему усмотрению, при этом работодатель не лишал его возможности работать, то есть вынужденного характера приостановление работы Шмелевым И.М. не имело. Законодателем в статье 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена ответственность за несвоевременную выплату заработной платы. Против удовлетворения требования о компенсации морального вреда возражала, полагая, что не представлено доказательств его причинения истцу действиями работодателя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " "данные изъяты"" ФИО5 просит решение суда отменить.

Полагает, что заработная плата за время приостановления работы в порядке ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ работнику начисляться не должна.

В возражении на апелляционную жалобу Шмелев И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шмелев И.М., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовал, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика ОАО " "данные изъяты"" ФИО5, поддержавшую апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах ОАО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ Шмелев И.М. уведомил работодателя ОАО " "данные изъяты"" о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате, и в указанный период фактически истец отсутствовал на рабочем месте в рабочее время.

С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работодателем истцу не начислялась ввиду приостановления им трудовой деятельности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что у ОАО " "данные изъяты"" имеется задолженность по заработной плате перед Шмелевым И.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, которая составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N с ОАО " "данные изъяты"" в пользу Шмелева И.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Судебный приказ обращен к немедленному исполнению.

Решением Торжокского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск Шмелева И.М. к ОАО " "данные изъяты"" был удовлетворен частично. С ОАО " "данные изъяты"" в пользу Шмелева И.М. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года - в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек; средний заработок за период приостановления работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки (за ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, за ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки); денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенного Торжокским городским судом решения было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Задолженность перед Шмелевым И.М. по выплате заработной платы и подача им заявления о приостановлении работы ДД.ММ.ГГГГ подтверждена собранными по делу доказательствами и ответчиком не оспаривалась.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. Таким образом, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.

При таких данных, оснований для отказа в удовлетворении требований Шмелева И.М. в части взыскания среднего заработка за период приостановления работы, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, у суда не имелось, в связи с чем довод жалобы о том, что заработная плата за время приостановления работы в порядке ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ работнику начисляться не должна, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Разрешая вопрос о размере причитающихся Шмелеву И.М. выплатах, суд верно, руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период приостановления работы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации".

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи В.В. Цветков

Ю.В. Комарова