Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-197/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 января 2016 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Суковатых М.В., срок на подачу которой восстановлен определением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" к Суковатых М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг удовлетворить.

Взыскать с Суковатых М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Суковатых М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" "данные изъяты" рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскать с Суковатых М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины".

Судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум-Сервис" обратилось в суд с иском к Суковатых М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере "данные изъяты" рублей и пени в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом" со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес" многоквартирный жилой дом принят в управление истца приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП ответчик является собственником жилого помещения - квартиры N N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" (сторона 1) и Суковатых М.В. (сторона 2) заключен договор N уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Суковатых М.В. принимает на себя обязательства с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию пропорционально своей доле в объекте недвижимости оплатить услуги по содержанию квартиры и общего имущества в объекте недвижимости, а также оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам, в том числе, водо-, тепло-, электроснабжению, горячему водоснабжению, канализации и т. п. услуги.

Также ООО "Хоум-Сервис" указало в иске, что ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произвел оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме, о взыскании которой, а также пеней в размере "данные изъяты" рублей, рассчитанных в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, просит истец.

Представитель истца ООО "Хоум-Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Суковатых М.В., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, адвокат Белякова Н.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, считая, что расчет коммунальных услуг должен производиться по индивидуальным приборам учета, если они установлены в жилом помещении ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Суковатых М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом изложенных ею обстоятельств дела.

Так, застройщик передал приобретенную ею недвижимость только ДД.ММ.ГГГГ и с существенными недостатками строительства. ДД.ММ.ГГГГ ей были переданы только ключи от домофона и почтового ящика. Входную дверь ей пришлось демонтировать и установить новую за свой счет. Таким образом, только с ДД.ММ.ГГГГ у неё появилась возможность проживать в спорной квартире и пользоваться коммунальными услугами (потреблять воду и электроэнергию). Договор на управление многоквартирным домом с УК ООО "Хоум-Сервис" она никогда не подписывала, считая его ничтожным, оплату производила напрямую ресурсоснабжающим организациям, открыв лицевой счет в ООО " "данные изъяты"". Полагает, что коммунальные платежи она должна оплачивать, начиная с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Сослалась на то, что истцом выставлены недостоверные счета, принимая во внимание, что приборы учета установлены в её квартире, их показания истцу не передавались.

Также указала, что из-за многочисленных нарушений ООО "Хоум-Сервис" отказано в получении лицензии, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ указанная организация не имела права осуществлять деятельность в сфере ЖКХ.

О судебном разбирательстве в районном суде ей не было ничего известно, так как дом по месту регистрации непригоден для проживания, требует капитального ремонта; истец о предъявлении настоящего иска её не уведомлял, несмотря на наличие контактных данных.

Также податель жалобы просит суд приостановить или прекратить в отношении неё исполнительное производство до выяснения всех обстоятельств через правоохранительные органы и в данном судебном процессе; взыскать (возместить) стоимость приборов учета горячей и холодной воды, а также их установку на общую сумму "данные изъяты" рублей; взыскать (возместить) разницу в стоимости кирпичной внутриквартирной стены и панельной по среднерыночной стоимости. При вынесении нового решения просила учесть тот факт, что за электроэнергию в размере "данные изъяты" руб. ею произведена оплата прямому поставщику ОАО " "данные изъяты"".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Хоум-Сервис" ссылается на правильность постановленного решения, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством деятельность по управлению многоквартирными домами не лицензировалась, обязанность управляющих компаний получать лицензию возникла с ДД.ММ.ГГГГ, поле чего и была получена ООО "Хоум-Сервис". Исковые требования касаются периода до ДД.ММ.ГГГГ. Все описанные в жалобе строительные недоделки касаются взаимоотношений непосредственно с застройщиком. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Суковатых М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представила возражения на отзыв.

Представитель ООО "Хоум-Сервис" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановилзаконное и обоснованное решение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и Суковатых М.В. заключен договор N уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.4 которого Суковатых М.В. полностью принимает на себя обязательства с момента ввода объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", в эксплуатацию пропорционально своей доле в объекте недвижимости оплачивать услуги по содержанию квартиры и общего имущества в объекте недвижимости, а также оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам, в том числе, водо-, тепло-, электроснабжению, горячему водоснабжению, канализации и т.п. услуг.

Постановлением Администрации Одинцовского Муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию ЗАО " "данные изъяты"" 19-ти этажного 4-х секционного жилого дома с первым нежилым этажом серии N корпус N с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: "адрес".

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ООО "Хоум-Сервис" является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии с приказом генерального директора ООО "Хоум-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N и на основании договора N "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО " "данные изъяты"" и ООО "Хоум-Сервис", последнее со ДД.ММ.ГГГГ приняло в управление многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес" (почтовый адрес: "адрес").

Согласно вышеприведенного приказа N правообладателям (собственникам, будущим собственникам, нанимателям) разрешен доступ в помещения указанного многоквартирного жилого дома для проживания, проведения ремонтно-строительных работ со ДД.ММ.ГГГГ, а также с даты составления настоящего приказа разрешено производить начисление за жилищно-коммунальные услуги, содержание, ремонт и иные услуги.

Уведомлением ООО "Хоум-Сервис" подтверждено, что со ДД.ММ.ГГГГ на имя Суковатых М.В. открыт финансово-лицевой счет N по адресу: "адрес".

Согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ Суковатых М.В. приняла от ЗАО " "данные изъяты"" квартиру, расположенную по адресу: "адрес". При этом стороны подтвердили, что квартира соответствует условиям договора; недостатков, которые делают её непригодной для проживания, не обнаружено; претензий по передаваемой квартире не имеется (п. 2 акта приема-передачи).

ДД.ММ.ГГГГ между Суковатых М.В. и ООО "Хоум-Сервис" составлен акт приема-передачи ключей от помещения, в котором около п. 10 сделана запись Суковатых М.В. о том, что ключи от входной двери в помещение (квартиру) отсутствуют, помещение передано ДД.ММ.ГГГГ; имеется указание на передачу ключей от домофона и почтового ящика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Суковатых М.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на квартиру N, расположенную в "адрес", имеющую площадь "данные изъяты" кв.м.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Хоум-Сервис" о взыскании с Суковатых М.В. задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч.ч. 1, 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 153, ст. ст. 155, 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

С доводами ответчика Суковатых М.В. о том, что задолженность подлежит взысканию лишь с момента регистрации её права собственности на квартиру, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принятие на себя обязательства по оплате расходов по содержанию приобретаемого имущества с момента ввода объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", в эксплуатацию представляет собой волеизъявление Суковатых М.В., которое нашло свое выражение в п. 1.4 договора N уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для утверждения, что в указанной части договор противоречит требованиям действующего законодательства, ущемляет права ответчика как потребителя, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы приобретение права собственности на новую вещь (в том числе недвижимость) связывается законом с фактом ее создания (изготовления) соответствующим лицом (за его счет). Передача объекта строительства застройщиком и принятие его приобретателем помещения осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 373-0, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

С учетом положений ст. 438 Гражданского кодекса РФ, фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Из изложенного следует, что сам факт отсутствия государственной регистрации права собственности на жилое помещение на протяжении части спорного периода не свидетельствует об отсутствии у ответчика как титульного владельца квартиры обязанности по несению бремени оплаты фактически предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что с даты приема указанного многоквартирного дома в эксплуатацию ООО "Хоум-Сервис" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, по которым несло расходы, связанные с предоставлением коммунальных и эксплуатационных услуг. Указанные расходы подлежат возмещению гражданами на основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

Представленный истцом расчет задолженности, содержащий полную расшифровку предоставленных услуг, ответчиком не оспорен, контррасчет взыскиваемых денежных сумм не представлен.

При таких обстоятельствах ссылка Суковатых М.В. на то, что оплата за электроэнергию производилась ею ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля непосредственно в ресурсоснабжающую организацию ОАО " "данные изъяты"", выводы суда не опровергает.

Доводы ответчика о том, что квартира сдана застройщиком с существенными недостатками, не позволяющими её эксплуатировать, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. В случае доказанности данных обстоятельств, ответчик не лишен возможности заявить требование о возмещении убытков с лица, виновного в их причинении.

Учитывая фактическое оказание истцом услуг по управлению многоквартирным домом, отсутствие доказательств ненадлежащего качества данных услуг, то обстоятельство, что лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, обязанность по получению которой до ДД.ММ.ГГГГ установлена ст. 192 Жилищного кодекса РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, была получена ООО "Хоум-Сервис" лишь ДД.ММ.ГГГГ, также не влияет на содержание выводов суда.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.

Судебная коллегия отмечает, что сторонам в ходе рассмотрения дела были созданы равные условия для реализации их процессуальных прав.

Ответчик Суковатых М.В., не имевшая возможности представить доказательства в суд первой инстанции, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ представила дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции, которые были учтены при рассмотрении спора, однако не привели к иному решению по существу заявленных исковых требований. Об отложении рассмотрения дела с целью более тщательной подготовки своей позиции Суковатых М.В. не ходатайствовала.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Хоум-Сервис" как управляющая компания и исполнитель коммунальных услуг имеет право на получение оплаты за оказанные услуги с момента получения дома, расположенного по адресу: "адрес", в управление, то есть со ДД.ММ.ГГГГ, в заявленном размере, а также пени за несвоевременную оплату.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, новые требования Суковатых М.В., изложенные в просительной части апелляционной жалобы, разрешению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Суковатых М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи