Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-272/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Трифоновой Е.А.

на решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Трифоновой Е.А. об обязывании ООО "УК "ЖКХ Управдом" пересчитать помесячно начисления за коммунальные услуги из расчета двоих проживающих пенсионеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, учитывая показания счетчиков; обязать переплату в сумме "данные изъяты". выплатить наличными через кассу, обязывании доначислить льготы в сумме "данные изъяты". и передать в соответствующие органы для оплаты инвалиду, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО УК ЖКХ Управдом к Трифоновой Е.А., Трифонову М.Ю., Трифоновой Ю.М. удовлетворить в части.

Взыскать с Трифоновой Е.А., Трифонова Ю.М. и Трифонова М.Ю. в пользу ООО "УК ЖКХ Управдом" солидарно задолженность по оплате за содержание жилья, за предоставленные коммунальные услуги в размере "данные изъяты", пени, за несвоевременную уплату задолженности в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Взыскать с Трифоновой Е.А., Трифонова Ю.М. и Трифонова М.Ю. в пользу ООО "УК ЖКХ Управдом" солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ от суммы "данные изъяты" по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц Тверского региона по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Взыскать с Трифоновой Е.А., Трифонова Ю.М. и Трифонова М.Ю. в пользу ООО "УК ЖКХ Управдом" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и в возмещение расходов на представителя в размере "данные изъяты" в равных долях с каждого, а и именно по "данные изъяты"".

Судебная коллегия

установила:

Трифонова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖКХ "Управдом" (далее - ООО "УК ЖКХ "Управдом") с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, согласно которым просила пересчитать помесячно начисления за коммунальные услуги из расчёта двоих проживающих пенсионеров (один, из которых, льготник) за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в соответствии с показаниями счётчиков на воду, предоставив счета с чётко читаемыми цифрами; пересчитать помесячно льготы из расчёта двоих проживающих, с указанием в счетах суммы начисленных льгот по каждой, положенной по закону, позиции; передать данные расчет истцу и в соответствующие органы для выплаты льгот.

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь управляющей компанией, на протяжении длительного времени - с ДД.ММ.ГГГГ искажает сведения о живущих в "адрес" в "адрес", в результате чего производится обсчет в начислениях за предоставляемые услуги, обсчет инвалида в начислении льгот. В квартире длительное время проживают два пенсионера, однако расчет льгот производится на трех проживающих. Квитанции зачастую предоставляются не четкие, не понятные, правильность начисленных льгот рассчитать невозможно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел социальной защиты населения Конаковского района.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела приобщено заявление истца об уточнении периода перерасчета за коммунальные услуги и льготы по инвалидности, в котором истец просила обязать ответчика зачесть сумму переплаты "данные изъяты". в счет оплаты за коммунальные услуги за июль и за часть августа, обязать ответчика доначислить льготы в сумме "данные изъяты" и передать в соответствующие органы для оплаты инвалиду, обязать ответчика выполнять закон ст. 155 п. 2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГИРЦ", Трифонов Ю.М., Трифонов М.Ю.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Трифонова Е.А. просила: обязать ответчика сумму переплаты "данные изъяты". выплатить наличными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика доначислить льготы в сумме "данные изъяты". и передать в соответствующие органы для оплаты инвалиду за тот же период; обязать ответчика выполнять закон ст. 155 п. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представила заявление, в котором просила принять уточнения по сумме исковых требований: переплату за коммунальные услуги на сумму "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - данную сумму выдать наличными; срок исковой давности в связи с нарушением прав инвалида-льготника, во исполнение решения Тверского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ увеличить: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика доначислить льготы в сумме "данные изъяты". и передать в соответствующие органы для оплаты инвалиду; обязать ответчика выполнить решение Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть выполнить требования ст. 155 п. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Трифонова Е.А. просила снять с рассмотрения пункт N искового заявления: "обязать ООО "УК ЖКХ "Управдом" производить начисления коммунальных услуг с выставлением потребителям счетов. То есть выполнить ст. 155 п. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации", просила суд данный вопрос не рассматривать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "УК ЖКХ "Управдом" к Трифоновой Е.А., Трифонову Ю.М., Трифонову М.Ю. о солидарном взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., пени, начисленные за несвоевременную уплату задолженности за содержание, ремонт жилья, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ от суммы "данные изъяты". по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по день фактического исполнения обязательства по оплате; судебные расходы в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты". - расходы на оплату услуг представителя, всего "данные изъяты". в равных долях с каждого.

В обоснование встречного иска указано, что квартира "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности: Трифоновой Е.А. - "данные изъяты" доли в праве, Трифонову Ю.М. - "данные изъяты" доля в праве. Трифонов Ю.М. и Трифонова Е.А. зарегистрированы в названном жилом помещении; Трифонов М.Ю. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО "УК ЖКХ "Управдом" является управляющей компанией в отношении жилого дома, в котором проживают Трифоновы. Обязанность по оплате за предоставленные коммунальные услуги, платежи за содержание общего имущества Трифоновыми не исполняется на протяжении длительного периода времени. На день составления иска заявленная задолженность не оплачена, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Расчет задолженности произведен на основании тарифов, установленных и утвержденных в соответствии с жилищным законодательством Региональной энергетической комиссией Тверской области (тариф на тепловую энергию), главой Конаковского района и РЭК Тверской области (тариф на водоснабжение, водоотведение), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определен протоколами ежегодных общих собраний собственников помещений в доме, размер платы за содержание, ремонт, вывоз мусора - по условиям договоров, заключенных между управляющей компанией и поставщиками услуг, исполнителями работ. Сумма пени исчислена на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательства по оплате за предоставленные услуги, то есть необоснованным удержанием или уклонением от возврата денежных средств за счет истца, управляющая компания просила взыскать в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами и в равных долях - судебные расходы.

В судебно заседании Трифонова Е.А. поддержала исковые требования в части выдачи наличными через кассу переплаты за коммунальные услуги на сумму "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; в части увеличения срока исковой давности согласно ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением прав инвалида-льготника, во исполнение решения Тверского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в части возложения на ответчика обязанности доначислить льготы в сумме "данные изъяты". и передать в соответствующие органы для оплаты инвалиду. С исковыми требованиями ООО "УК ЖКХ "Управдом" Трифонова Е.А. не согласилась, не согласилась и с расчетом задолженности, пояснив, что оплату производила зачастую наперед, сослалась на отсутствие поступающих квитанций от управляющей компании и оплате коммунальных платежей по факту за истечением срока оплаты. Трифонова Е.А. заявила о пропуске срока исковой давности; обратила внимание на наличие судебного акта апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований управляющей компании ввиду отсутствия задолженности за рассматриваемый период.

Третье лицо - ответчик по встречному иску Трифонов Ю.М. в судебном заседании подержал позицию Трифоновой Е.А.

Представитель ООО "УК ЖКХ "Управдом" по доверенности Милевич М.А., представитель ООО "ГИРЦ" по доверенности Галихина Т.А. в судебном заседании возражали против первоначальных исковых требований, встречный иск поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, возврате дела на новое рассмотрение, учете переплаты в сумме "данные изъяты"., заявленной представителем ООО "УК ЖКХ "Управдом" ДД.ММ.ГГГГ, учете переплаты за коммунальные услуги в сумме "данные изъяты" учете суммы в пять тысяч рублей за моральный вред, судебные издержки "данные изъяты"., выдаче данной суммы наличными через кассу Управдома, учете неначисленных льгот за КУ в сумме "данные изъяты". ставит вопрос в апелляционной жалобе Трифонова Е.А.

В обоснование жалобы приведены изложенные в исковом заявлении обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями; со ссылкой, в том числе, на показания приборов учета коммунальных услуг указано на наличие достаточных оснований для вывода о проживании в квартире двух человек; выражено несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Апеллянт полагает, что встречный иск, являющийся бездоказательным, принят судом в нарушение закона к третьим лицам; выражает несогласие со взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя. По мнению автора жалобы, произведенная собственником жилого помещения переплата должна была быть учтена при расчете оплаты коммунальных услуг; в нарушении закона назначено наказание в двойном виде: пени и проценты в банке. Апеллянтом указывается на неправомерное включение в состав задолженности двойной оплаты за утилизацию бытовых отходов и техническое обслуживание лифта, на невыполнение судебного акта о перерасчете оплаты за тепло в ванной комнате, неправомерную оплату замены канализационной трубы.

В дополнениях к апелляционной жалобе Трифонова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, учете при рассмотрении дела переплаты за коммунальные услуги в сумме "данные изъяты"., учете суммы "данные изъяты" за моральный вред, судебные издержки "данные изъяты"., учете суммы переплаты "данные изъяты"., заявленную представителем ООО "УК ЖКХ "Управдом" ДД.ММ.ГГГГ; выдаче суммы наличными через кассу Управдома, не д начисленные льготы за КУ в сумме "данные изъяты". оплатить через соответствующие организации.

В дополнениях к жалобе обращено внимание на трехлетний срок исковой давности; на проживание в квартире двух человек; на невыполнение управляющей компанией требований суда о предоставлении развернутой выписки начисления и указанием разных сумм долга; неправомерное игнорирование наличия переплаты за коммунальные услуги; необоснованно завышенный тариф; отсутствие отчетов управляющей компании перед жильцами дома.

Иными участвующими в деле лицами решение суда не оспаривается.

Трифоновым Ю.М. и Трифоновым М.Ю. представлены заявления, в которых поддержана изложенная в апелляционной жалобе позиция. Поставлен вопрос об отказе в иске ООО "УК ЖКХ "Управдом" и об удовлетворении иска Трифоновой Е.А.

Представителем ООО "УК ЖКХ "Управдом" представлены письменные пояснения к задолженности, в которых приведен расчет взыскиваемых сумм с учетом периода регистрации Трифонова М.Ю. в квартир.

В заседании суда апелляционной инстанции Трифонова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "УК ЖК "Управдом" по доверенности Аксенов А.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не участвовали; Трифонов М.Ю. и Трифонов Ю.М. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представители третьих лиц сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности: Трифоновой Е.А. - "данные изъяты" доли в праве, Трифонову Ю.М. - "данные изъяты" доля в праве.

Трифонова Е.А. является "данные изъяты", "данные изъяты" была установлена на период до ДД.ММ.ГГГГ, затем - до ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии - бессрочно.

Истец и члены ее семьи - "данные изъяты" Трифонов Ю.М., "данные изъяты" Трифонов М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в квартире по указанному адресу. При этом Трифонов М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета, а истец и ее муж продолжают оставаться зарегистрированными, проживают и пользуются жилищно-коммунальными услугами.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе вступившие в силу судебные акты, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Тверской области в денежной форме, утвержденного постановлением Администрации Тверской области от 24 июня 2010 года N 311-па, в отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о соблюдении потребителем коммунальных услуг установленного Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, порядка обращения за перерасчетом платы за коммунальные услуги в случае отсутствия в жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у управляющей компании не возникло обязанности по перерасчету платежей, сообщению об этом в ООО "ГИРЦ" за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе оценки собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует норам материального права. Доводы апелляционной жалобы в указанной части, выражающие несогласие с оценкой исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, содержащие новые требования, не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Кроме того, требования о производстве перерасчета коммунальных платежей за отсутствующего человека за период по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже являлся предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу по иску Трифоновой Е.А. к ООО "УК ЖКХ "Управдом" о пересчете коммунальных платежей (дело N Конаковского городского суда Тверской области), что в силу ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации делает недопустимым оспаривание установленных судом фактов и правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии встречных исковых требований соблюдены положения ст. ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определен состав лиц участвующих в деле.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции проверил доводы Трифоновой Е.А. о сроке исковой давности, применив к взыскиваемым суммам данный срок, о наличии вступившего в силу судебного акта по иску ООО "УК ЖКХ "Управдом" к Трифоновой Е.А., Трифонову Ю.М., Трифонову М.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскав задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ.

С определенным судом периодом задолженности, а также ее расчетом судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку расчет произведен с учетом представленных сторонами сведений о начислениях и произведенных платежах, требований в установленном законом порядке об оспаривании начисленных сумм по основаниям их незаконного установления, заявлено не было, в ходе рассмотрения дела ответчиками по встречному иску контррасчет, направленный на оспаривание размеров внесенных денежных сумм, не представлен. В отсутствие согласованной воли сторон об отнесении на погашение задолженности по конкретному виду и периоду оплаты коммунальных услуг произведенных Трифоновой Е.А. переплат по выставляемым квитанциям, оснований для производства взаимозачета у суда не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания за ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате коммунальных услуг с Трифонова М.Ю., снятого с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, а также неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заслуживают внимания.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, несут члены семьи собственника жилого помещения, проживающие с ним совместно.

Поскольку Трифонов М.Ю. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных законом оснований для взыскания с него задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за апрель и июнь месяцы 2015 года не имеется. Решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований к названному ответчику за приведенный период.

В связи изложенным решения суда по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, за предоставленные коммунальные услуги и пени подлежит изменению с определением солидарного порядка взыскания задолженности и пени:

- с Трифоновых Е.А., Ю.М., М.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" (за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".), пени за несвоевременную уплату задолженности за приведенный период с учетом периода расчета управляющей компании в размере "данные изъяты" (за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".);

- с Трифоновых Е.А. и Ю.М. за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". (за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".), пени за несвоевременную уплату задолженности за приведенный период с учетом периода расчета управляющей компании в размере "данные изъяты" (за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с Трифоновых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная правовая норма не распространяется на спорные правоотношения, поскольку ответственность за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, предусмотрена ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм.

При изложенных обстоятельствах, законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в связи с чем, решение суда в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следствие, решение суда в части взыскания с Трифоновых судебных расходов в возмещение оплаченной суммы госпошлины подлежит изменению с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований (взысканных сумм):

- с Трифонова М.Ю. - "данные изъяты" (или "данные изъяты" что составит "данные изъяты". (или "данные изъяты"

- с каждого из Трифоновых Е.А., Ю.М. - по "данные изъяты"или "данные изъяты" что составит по "данные изъяты". (или "данные изъяты").

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, установив факт несения управляющей компанией расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя общества, определилразмер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая определенную судом сумму соответствующей принципу разумности, а также критерию установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О. Баланс интересов сторон в данном случае не нарушен.

Приведенная сумма подлежит взысканию с Трифоновых пропорционально удовлетворенным требованиям: с Трифонова М.Ю. - в размере "данные изъяты"., с каждого из Трифоновых Е.А., Ю.М. - по "данные изъяты".

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию апеллянта, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Трифоновой Е.А. удовлетворить частично.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Трифоновой Е.А., Трифонова Ю.М. и Трифонова М.Ю. в пользу ООО "УК ЖКХ Управдом" солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ от суммы "данные изъяты" по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц Тверского региона по день фактического исполнения обязательства по оплате - отменить, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении названных требований.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Трифонова М.Ю. в пользу ООО "УК ЖКХ Управдом" задолженности по оплате за содержание жилья, за предоставленные коммунальные услуги за период апрель и июнь 2015 года отменить, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении названных требований.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в части частичного удовлетворения встречных исковых требований ООО УК ЖКХ Управдом изложить в следующей редакции:

"Встречные исковые требования ООО УК ЖКХ Управдом к Трифоновой Е.А., Трифонову М.Ю., Трифоновой Ю.М. удовлетворить в части.

Взыскать с Трифоновой Е.А., Трифонова Ю.М. и Трифонова М.Ю. в пользу ООО "УК ЖКХ Управдом" солидарно задолженность по оплате за содержание жилья, за предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., пени, за несвоевременную уплату задолженности, в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Взыскать с Трифоновой Е.А. и Трифонова Ю.М. в пользу ООО "УК ЖКХ Управдом" солидарно задолженность по оплате за содержание жилья, за предоставленные коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" пени, за несвоевременную уплату задолженности, в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

Взыскать с ответчиков в пользу ООО "УК ЖКХ Управдом" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" в следующем порядке: с Трифоновой Е.А. "данные изъяты"., с Трифонова Ю.М. - "данные изъяты"., с Трифонова М.Ю. - "данные изъяты"

Взыскать с ответчиков в пользу ООО "УК ЖКХ Управдом" в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" в следующем порядке: с Трифоновой Е.А. "данные изъяты"., с Трифонова Ю.М. - "данные изъяты"., с Трифонова М.Ю. - "данные изъяты".

В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

С.П. Лозина