Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-370/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кубаревой Т.В. и Лепской К.И.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Карелиной О.Г.

на решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Карелиной О.Г. к Степановой О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Степановой И.С. о нечинении препятствий в пользование жилым помещением, обязании передать ключи - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Карелина О.Г. обратилась в суд с иском к Степановой О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Степановой И.С. и ФИО1, о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия во владении и пользовании квартирой, выдать ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру.

В обоснование иска указано, что истец является собственником "данные изъяты" доли в квартире по адресу "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками "данные изъяты" долей в указанной квартире являются ответчики в "данные изъяты" доли каждый, которые проживают в квартире. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из трех изолированных комнат общей площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты" Ответчики нарушают права истца тем, что с момента приобретения ею доли в спорном жилом помещении чинят препятствия во владении и пользовании данным помещением, лишают права жить в данной квартире, хранить там свои вещи, пользоваться своими личными вещами, которые в ней находятся. Ответчики препятствуют истцу в доступе в квартиру тем, что не выдают истцу ключи от замков входной двери. На неоднократные предложения истца решить спор миром и прекратить чинить препятствия во владении и пользовании квартирой ответчики либо отвечали отказом, либо игнорировали обращения истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Степанова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании Карелина О.Г. исковые требования поддержала; представитель ответчиков по доверенностям Посадков А.Н. возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения ставит вопрос Карелина О.Г. в жалобе, поименованной как кассационная. Названная жалоба расценена судом как поданная в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в порядке апелляционного производства на основании главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что не согласен с мотивировкой, приведенной в решении суда первой инстанции по исковым требованиям; полагает, что суд не принял во внимание ее заявления, что у ответчиков данное жилое помещение не является единственным. Истец на протяжении всех судебных заседаний поясняла, что не может войти в квартиру, в связи с чем полагает, можно сделать вывод, что ответчики, осуществляя свои жилищные права, нарушают жилищные права и интересы истца, что недопустимо согласно п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, как указано в жалобе, отказ в удовлетворении исковых требований не основан на нормах материального права, ущемляет права истца по использованию жилого помещения для проживания.

Представителем ответчиков по доверенностям Посадковым А.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются ее доводы, направленные на переоценку обстоятельств, исследованных и надлежащим образом оцененных судом первой инстанции, не содержащие указаний на конкретные нарушения обжалуемым решением норм материального либо процессуального права; ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц: представителя истца по доверенности Соколова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков по доверенностям Посадкова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Карелина О.Г. и ответчики Степанова О.Ю., Степанова И.С., ФИО1 являются участниками общей долевой собственности - по "данные изъяты" доле каждый на "адрес" в "адрес".

Данная квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью "данные изъяты" (в том числе балкон "данные изъяты"), жилой площадью "данные изъяты", была приобретена семьей Степановых ФИО3., О.Ю, И.С. и ФИО1. в собственность по договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Право долевой собственности каждого из Степановых было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N N Центрального района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ брак супругов Степановых ФИО3. и О.Ю. расторгнут; о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации города Твери Тверской области составлена запись акта о расторжении брака N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил принадлежащую ему "данные изъяты" долю спорной квартиры Карелиной О.Г., право собственности которой на указанную долю квартиры зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Супруги Карелина О.Г. и ФИО3 зарегистрированы и проживают в квартире общей площадью "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО2, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, Карелиной О.Г. принадлежит "данные изъяты" доля в праве собственности на "адрес" в "адрес".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что предметом спора является неделимый объект, соглашение о порядке пользования которым спорящими сторонами не достигнуто, учитывая наличие у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, у истца - права пользования также иным жилым помещением, пришел к выводу, что удовлетворение иска приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчикам прав, как сособственников спорной квартиры, проживающих в ней совместно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения приведенной правовой нормы подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать как сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, объяснениях представителя истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что истец не намерена вселяться и пользоваться жилой площадью в спорной квартире, а желает пользоваться своей долей для получения дохода, ключ ей необходим, чтобы попасть в помещение и показать комнату, которую она намерена сдавать, в отсутствие соглашения о порядке пользования имуществом и фактически сложившегося порядка пользования, оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия во владении и пользовании спорной квартирой, выдать ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру, не имеется.

Доводы жалобы о наличии у ответчиков в собственности иного жилого помещения при рассмотрении заявленных требований с учетом их характера, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении жилищных прав истца при наличии у истца права пользования иным жилым помещением и отсутствием намерения вселяться в спорное жилое помещение в целях проживания, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, принятых к рассмотрению доводов возражений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Карелиной О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: Т.В. Кубарева

К.И. Лепская