Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-424/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.

при секретаре Доброхваловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 января 2016 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционному представлению Вышневолоцкого межрайонного прокурора на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вышневолоцкого межрайонного прокурора к Администрации города Вышний Волочек Тверской области, Комитету по управлению имуществом г. Вышний Волочек Тверской области, Иванову А.Н. о признании незаконным (недействительным) распоряжения Мэра г. Вышний Волочек Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в аренду Иванову А.Н. находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по "адрес""; о признании договора N аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, заключенного Комитетом по управлению имуществом г.Вышний Волочек с Ивановым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Судебная коллегия

установила:

Вышневолоцкий межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации города Вышний Волочек Тверской области, Комитету по управлению имуществом г. Вышний Волочек Тверской области, Иванову А.Н. о признании незаконным (недействительным) распоряжения Мэра г. Вышний Волочек Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в аренду Иванову А.Н. находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по "адрес""; о признании договора N аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, заключенного Комитетом по управлению имуществом г. Вышний Волочек с Ивановым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой по обращению директора ООО "Автомобиль" ФИО23. проведена проверка исполнения требований земельного законодательства при предоставлении земельного участка для целей, связанных со строительством. По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г. Вышний Волочек поступило заявление Иванова А.Н. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (территории), расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, для использования в целях строительства магазина. Схема расположения указанного земельного участка была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день согласована руководителем отдела архитектуры и строительства администрации г. Вышний Волочек и руководителем Комитета по управлению имуществом г. Вышний Волочек.

ДД.ММ.ГГГГ Мэром г. Вышний Волочек издано распоряжение N, в соответствии с которым утверждена схема расположения указанного земельного участка, отнесенного к категории земель "земли населенных пунктов", для использования в целях строительства магазина, на метровом плане (карте) территории площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в выпуске N общественно-политической газеты "Вышневолоцкая правда" опубликовано объявление о предстоящем строительстве здания магазина по указанному адресу (заказчик Иванов А.Н.).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н. подал в администрацию г. Вышний Волочек заявление об утверждении акта выбора и предварительного согласования места размещения указанного объекта и выдачу разрешения на производство проектно-изыскательских работ. К заявлению прилагался акт выбора указанного земельного участка, утвержденного руководителем отдела архитектуры и строительства Администрации г.Вышний Волочек. На основании заявления Иванова А.Н. Мэром г.Вышний Волочек ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение N, которым утвержден указанный акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения нового строительства магазина, а также разрешено производство проектно-изыскательских работ для последующего предоставления выбранного земельного участка Иванову А.Н. на праве аренды сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Иванова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Мэром г. Вышний Волочек Тверской области издано распоряжение N о предоставлении в аренду Иванову А.Н. находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", для использования в целях строительства магазина в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м на срок три года.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом г. Вышний Волочек с Ивановым А.Н. заключен договор аренды данного земельного участка N, зарегистрированный Вышневолоцким межмуниципальным отделом Управления Росреестра по

Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка сроком на три года поступило в администрацию города Вышний Волочек от директора ООО "Автомобиль" ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом руководителя Комитета по управлению имуществом Вышний Волочек от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении данного земельного участка ООО "Автомобиль" было отказано.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок был предоставлен с нарушением процедуры, установленной ст. 31 Земельного кодекса РФ, а именно с нарушением порядка публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, а следовательно справедливость, публичность, открытость и

прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному

лицу не соблюдена, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве материального истца было привлечено ООО "Автомобиль".

В судебном заседании старший помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Немолькин А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО "Автомобиль", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полагая требования прокурора законными и обоснованными.

Представитель ответчика Администрации города Вышний Волочек Тверской области Нагаева О.А. исковые требования не признала, полагая, что процедура предоставления спорного земельного участка Иванову А.Н. была выполнена в строгом соответствии с требованием законодательства, при отсутствии нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц муниципального образования "Город Вышний Волочек". Также сослалась на пропуск прокурором трехмесячного срока исковой давности, установленного ст. ст. 254, 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, по требованием о признании незаконным распоряжения Мэра г. Вышний Волочек Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом г. Вышний Волочек Тверской области Антонова С.В. исковые требования не признала по основаниям, аналогичным изложенным представителем Администрации г. Вышний Волочек.

Ответчик Иванов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что установленная законом процедура предоставления земельного участка не нарушена. Трехмесячный срок для обжалования распоряжения Мэра г. Вышний Волочек Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N истцом пропущен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении Вышневолоцким межрайонным прокурором ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

Указал, что вопреки выводам суда иск подан прокурором в интересах неопределенного круга лиц, чьи права и законные интересы были нарушены в результате несоблюдения процедуры предоставления земельного участка, установленной ст. 31 Земельного кодекса РФ. Опубликованное в газете сообщение в отношении спорного земельного участка нельзя признать соответствующим требованиям закона. Вывод суда о том, что предусмотренный законом разумный срок для предоставления гражданам возражений против размещения конкретного объекта и волевых действий заинтересованных лиц на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения истек, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Заявление ООО "Автомобиль поступило в администрацию г. Вышний Волочек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия решения Мэром г. Вышний Волочек о предоставлении Иванову А.Н. в аренду спорного земельного участка.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; закон, подлежащий применению, судом истолкован неверно.

На апелляционное представление прокурора поступили возражения Иванова А.Н., в которых критикуются доводы апелляционного представления, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Миронова М.С. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме.

Прочие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9,10, 11 ЗК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.

На основании п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 вышеуказанной статьи).

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства (п. 3).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд (п. 9).

Изучив обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении процедуры предоставления Иванову А.В. спорного земельного участка.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ администрация г. Вышний Волочек обязана была публично проинформировать население о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства посредством размещения объявления в газете "Вышневолоцкая правда".

На странице N выпуска N от ДД.ММ.ГГГГ указанной газеты имеется объявление следующего содержания:

"В соответствии с градостроительным законодательством администрация города Вышний Волочек информирует о предстоящем строительстве следующих объектов:

магазина по адресу: "адрес". Заказчик: Иванов А.Н.;

павильона-закусочной по адресу: "адрес". Заказчик: ФИО19.;

павильона-закусочной по адресу: "адрес". Заказчик: ФИО20.

Телефон для справок N (отдел архитектуры и строительства администрации города Вышний Волочек)".

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, какого-либо упоминания о возможном или предстоящем предоставлении Иванову А.Н. земельного участка для строительства магазина по адресу: "адрес", указанное объявление не содержит.

Из содержания указанного объявления не следует, что лица, заинтересованные в предоставлении спорного земельного участка, после ознакомления с указанным объявлением имели возможность подать соответствующие заявления либо обратиться за получением необходимой информации в Комитет по управлению имуществом г. Вышний Волочек, который в силу раздела 3.5 Положения, утвержденного решением Вышневолоцкой городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, уполномочен разрешать вопросы предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Сведений о приеме данным структурным подразделением администрации г. Вышний Волочек заявлений от граждан либо юридических лиц на предоставление в аренду спорного земельного участка, сроках приема таких заявлений указанное объявление также не содержит.

При таких обстоятельствах указанное сообщение в газете нельзя признать соответствующим требованиям закона, а выводы суда в части соблюдения процедуры предоставления земельного участка обоснованными.

Кроме того, решение о предварительном согласовании места размещения нового строительства было принято администрацией г. Вышнего Волочка не по истечении месяца после опубликования указанного сообщения, как указано в ответе N от ДД.ММ.ГГГГ на заявление заинтересованного в предоставлении указанного земельного участка лица ООО "Автомобиль", а в последний день месячного срока - ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что последний день срока приходится на нерабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса РФ). При этом последний день срока явился днем обращения директора ООО "Автомобиль" в администрацию г. Вышний Волочек с заявлением о предоставлении спорного земельного участка (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами прокурора о том, что вывод суда о том, что предусмотренный законом разумный срок для предоставления гражданам возражений против размещения конкретного объекта и волевых действий заинтересованных лиц на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения истек, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков

Поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка для строительства, было принято оранном местного самоуправления с нарушением вышеуказанных принципов, законных оснований для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду Иванову А.Н. не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с нарушениями требований закона при предоставлении Иванову А.Н. спорного земельного участка требования прокурора о признании незаконным (недействительным) распоряжения Мэра г. Вышний Волочек Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в аренду Иванову А.Н. находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по "адрес""; о признании договора N аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, заключенного Комитетом по управлению имуществом г. Вышний Волочек с Ивановым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, являются законными и подлежали удовлетворению.

Вопреки позиции ответчика Иванова А.Н., иск прокурора заявлен в интересах неопределенного круга лиц, которые были лишены возможности выразить свое волеизъявление в отношении предоставления земельного участка ввиду их ненадлежащего информирования об этом, в том числе и в интересах ООО "Автомобиль".

Срок исковой давности по заявленным прокурором исковым требованиям не пропущен.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Аналогичная позиция изложена и в Обзоре практики Верховного суда РФ, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года: предусмотренный гл. 25 ГПК РФ порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а соответственно, и предусмотренный ст. 256 данного Кодекса срок для обращения в суд не подлежат применению в тех случаях, когда имеет место обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, на основании подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление Вышневолоцкого межрайонного прокурора удовлетворить.

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановив по делу новое решение.

Исковые требования Вышневолоцкого межрайонного прокурора к Администрации города Вышний Волочек Тверской области, Комитету по управлению имуществом г. Вышний Волочек Тверской области, Иванову А.Н. удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Мэра г. Вышний Волочек Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в аренду Иванову А.Н. находящегося в государственной собственности земельного участка по "адрес"".

Признать договор N аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г. Вышний Волочек и Ивановым А.Н., недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора N от ДД.ММ.ГГГГ, обязав арендатора Иванова А.Н. возвратить арендодателю в лице Комитета по управлению имуществом г. Вышний Волочек по акту приема-передачи указанный земельный участок, находящийся в государственной собственности, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права аренды Иванова А.Н. на данный земельный участок, возникшего на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи