Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-433/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Цветкова В.В., Комаровой Ю.В.,

при секретаре Алиеве М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 января 2016 года

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционным жалобам ФГБУ " "данные изъяты", Управления делами Президента РФ и Кузьмина А.В. на решение Кашинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Кузьмина А.В. с должности "данные изъяты" Федерального государственного бюджетного учреждения " "данные изъяты" по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Кузьмина А.В. на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении " "данные изъяты" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения " "данные изъяты" в пользу Кузьмина А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения " "данные изъяты" в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" копеек.

При недостаточности имущества Федерального государственного бюджетного учреждения "данные изъяты", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Федерального государственного бюджетного учреждения "данные изъяты" перед Кузьминым А.В. возложить на Управление делами Президента Российской Федерации".

Судебная коллегия

установила:

Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "данные изъяты" (ФГБУ " "данные изъяты"") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность "данные изъяты" ФГУ " "данные изъяты"" и с ним был заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность "данные изъяты" ФГБУ " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ он получил от работодателя уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении о сокращении штата. После окончания очередного ежегодного отпуска вышел на работу, где в кабинете директора его ознакомили под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении действия трудового договора" с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В "данные изъяты" ч. "данные изъяты" минут этого же дня он убыл домой, так и не дождавшись расчёта. В результате неправомерных действий генерального директора ему стало плохо, и он обратился к врачу "адрес" ЦРБ, где ему был выдан листок временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало полегче, его брат настоял на том, чтобы поехать в "адрес" и обследоваться у квалифицированных врачей. Т.к. путь в "адрес" пролегал рядом с населённым пунктом "адрес", он, предварительно позвонив и узнав, что расчёт готов, около "данные изъяты" ч. "данные изъяты" мин приехал на бывшую работу за расчётом, где его ознакомили с двумя приказами: от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене приказа об увольнении" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении действия трудового договора". После этого с ним был произведён полный расчёт. Считает увольнение незаконным. В нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ его не ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности и штата работников организации". Уведомление вручено без учёта мотивированного мнения профсоюзного органа. В уведомлении не указаны и не предложены ему все имеющиеся на тот момент вакансии, а так же в период действия уведомления, не предложены иные вакансии, на которые трудоустроены иные граждане. Увольнение осуществлено в период его временной трудоспособности. Полагает, что ответчик произвёл увольнение с нарушениями установленного порядка увольнения. Считает, что приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N о его увольнении следует признать незаконным и восстановить его на работе, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. При определении размера компенсации морального вреда в "данные изъяты" рублей исходит из того, что ответчиком неоднократно грубо нарушены его трудовые права, нанесён вред его деловой репутации, ему и членам его семьи причинены моральные и нравственные страдания.

Просил признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя генерального директора ФГБУ " "данные изъяты"" и восстановить его на работе в прежней должности, обратив решение суда к немедленному исполнению. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе. Взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда.

Впоследствии исковые требования в части взыскания с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе уточнил. В остальной части требования оставил без изменения. При этом с учетом полученной им компенсации за следующий после увольнения месяц, просил взыскать с ФГБУ " "данные изъяты"" в его пользу за дни вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Истец Кузьмин А.В. и его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, мотивировали доводами, изложенными в иске.

Представители ответчика ФГБУ " "данные изъяты"" ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали.

Привлеченный определением суда соответчик Управление делами Президента Российской Федерации, извещенное о месте и времени рассмотрения дела своих представителей в суд не направило.

Прокурор просил исковые требования Кузьмина А.В. удовлетворить, определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ФГБУ " "данные изъяты"" ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кузьмина А.В.

Указывает, что имеются различия в квалификационных требованиях должностей "данные изъяты" и "данные изъяты".

Истец по квалификационным требованиям не подходит на должность "данные изъяты" в связи с отсутствием необходимого высшего образования и опыта работы на руководящих должностях не менее 5 лет.

В связи с многопрофильностью и сложной финансово-экономической ситуацией в Учреждении ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности "данные изъяты" были существенно изменены.

Истцу было предложено перейти на иную должность в соответствии с его квалификацией. Истец, находясь в должности "данные изъяты", не выполнял должностные обязанности, указанные в должностной инструкции "данные изъяты", не касался вопросов привлечения и организации отдыха гостей в Учреждении.

По вышеуказанным причинам истцу не была предложена должность "данные изъяты".

Относительно иных должностей, которые не были предложены истцу, указывает, что в связи со спецификой работы, предусмотренной данными должностями, истец не обладает квалификацией и специальными профессиональными навыками, требующимися для их замещения.

Кроме того, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом имеет право самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке, увольнению персонала.

Также считает, что предлагать вакансии, которые не соответствуют квалификации работника, требуют специальных знаний и навыков или переквалификации, законодательство не требует.

При данных обстоятельствах считает, что ссылки истца на то, что ему не были предложены имеющиеся в ФГБУ " "данные изъяты"" вакантные должности какого-либо существенного правового значения не имеют, так как само по себе это обстоятельство не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, учитывая характер выполняемой им работы в должности "данные изъяты", имеющегося у него образования и опыта работы, сведениями о которых располагал работодатель; тем самым, работодатель вправе оценить реальную возможность для высвобождаемого работника выполнять работу по имеющимся вакантным должностям с учетом его образования, квалификации, опыта работы и имеющихся навыков.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Управления делами Президента Российской Федерации ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что работодатель не обязан предлагать сокращаемому работнику вакантные должности, которые он не может занимать с учетом его образования, квалификации и состояния здоровья.

Суд не принял во внимание позицию ФГБУ " "данные изъяты"" и не оценил обстоятельства, из-за которых работодатель не предложил истцу все вакантные должности.

Кузьминым А.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 151 Гражданского кодекса РФ не доказан факт причинения морального вреда, противоправность деяния работодателя, причинную связь между противоправным деянием и моральным вредом, вина работодателя, а также не обоснована сумма компенсации.

Судом не дана оценка доводам Управления делами Президента Российской Федерации о злоупотреблении Кузьминым А.В. правом с целью возложить на ФГБУ " "данные изъяты"" ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны самого истца.

В апелляционной жалобе Кузьмин А.В. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, увеличив размер взыскиваемой суммы до "данные изъяты" рублей.

Полагает, что увольнение ДД.ММ.ГГГГ произведено в период его временной нетрудоспособности. При этом не имеет значения, что первично - приказ об увольнении или обращение в больницу и получение больничного.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не установлен факт злоупотребления им правом.

В возражении на апелляционные жалобы Управления делами Президента Российской Федерации и ФГБУ " "данные изъяты"" Кузьмин А.В. указывает на несостоятельность доводов жалоб.

В возражении на апелляционную жалобу Кузьмина А.В. генеральный директор ФГБУ " "данные изъяты"" ФИО6 просит жалобу истца оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления делами Президента Российской Федерации, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав истца Кузьмина А.В. и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, представителей ответчика ФГБУ " "данные изъяты"" ФИО6, ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб ответчиков и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора ФИО10, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.В. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты".

В соответствии с приказом генерального директора ФГБУ " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Кузьмин А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата работников организации п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ФГБУ " "данные изъяты"" в связи с оптимизацией организационно-штатной структуры и повышения эффективности деятельности учреждения принят приказ N "О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности и штата работников организации", в соответствии с которым принято решение произвести сокращение численности и штата работников организации и исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ N следующие должности: "данные изъяты" - 1 штатная единица; "данные изъяты" - 1 штатная единица; "данные изъяты" - 1 штатная единица; "данные изъяты" - 1 штатная единица.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.В. был письменно уведомлен о предстоящем сокращении должности "данные изъяты".

Генеральный директор ФГБУ " "данные изъяты"" направил ДД.ММ.ГГГГ в профсоюзный комитет ФГБУ " "данные изъяты"" обращение о даче мотивированного мнения по вопросу прекращения трудового договора с заместителем генерального директора Кузьминым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ было дано мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ФГБУ " "данные изъяты"", согласно которому профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ФГБУ " "данные изъяты"" признал возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Кузьминым А.В.

Кузьмину А.В. почтой было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным списком вакантных должностей ФГБУ " "данные изъяты"". Из указанного уведомления следует, что Кузьмину А.В. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить в письменной форме о своем согласии перевода на другую постоянную работу в ФГБУ " "данные изъяты"" или об отказе от предложенных должностей.

Из материалов дела следует, что Кузьмину А.В. были предложены следующие должности: "данные изъяты".

Отказа от этих вакансий от Кузьмина А.В. не поступало.

В силу п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Как предусмотрено в п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 этой же статьи увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Кузьмин А.В. имеет высшее образование в области "данные изъяты", специальность "данные изъяты", длительный стаж работы на разных должностях. Стаж работы в ФГБУ " "данные изъяты"" - "данные изъяты" лет, из которых истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности "данные изъяты". Затем с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГБУ " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты", относящейся к категории руководителей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ФГБУ " "данные изъяты"" не были выполнены требования закона, предусмотренные ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно работодателем не выполнена обязанность в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников предлагать работнику другую имеющуюся работу в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта и состояния здоровья. Указанное подтверждается материалами дела, в том числе и сведениями о вакансиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были открыты и не предлагались Кузьмину А.В.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии у Кузьмина А.В. квалификации, позволяющей занимать должности "данные изъяты" не могут быть приняты во внимание, поскольку несмотря на разъяснение судом первой инстанции обязанности ФГБУ " "данные изъяты"" доказать законность увольнения истца и предложение представить доказательства, подтверждающие невозможность принятия истца на эти должности ввиду несоответствия квалификации (должностные инструкции), ответчиком это выполнено не было. Также суд обоснованно указал, что должности без предъявления требований к квалификации и опыту работы также не были предложены истцу.

Таким образом, работодателем была нарушена процедура увольнения истца, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ истцу не были предложены все имеющиеся у него вакансии, на занятие которых истец мог претендовать с учетом его здоровья, образования, квалификации и опыта работы. Доказательств соблюдение установленного порядка увольнения не представлено.

Поскольку при фактическом наличии вакантных должностей соответствующих квалификации истца, работодатель не предложил ему указанные вакантные должности, суд первой инстанции обоснованно принял решение о восстановлении истца на работе, взыскании с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Выполненный судом расчет сумм среднего заработка за все время вынужденного прогула по день принятия решения соответствует требованиям законодательства, апелляционные жалобы не содержат доводов относительно оспаривания решения в указанной части.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения в указанной части, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кашинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГБУ " "данные изъяты", Управления делами Президента Российской Федерации и Кузьмина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи В.В. Цветков

Ю.В. Комарова