Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-470/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретаре Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 18 февраля 2016 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Пролетарского районного суда города Твери от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Водницкого В.А. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Водницкого В.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в бюджет муниципального округа - город Тверь государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия

установила:

Водницкий В.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", в котором просил взыскать с последнего страховое возмещение в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты" в день, начиная с 06 мая 2015 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2015 года "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Алаерова Ш.С. и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Манакова И.Ю., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В нарушение установленного двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения либо отказа в выплате страхового возмещения, истец какого-либо ответа на вышеуказанное заявление не получил.

Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к и.п. Егорову Д.Ю., которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учётом амортизационного износа на заменяемые детали в размере "данные изъяты"

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, то истец полагает, что он имеет право на получение с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в рамках Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также возмещения понесенных судебных расходов.

В судебное заседание истец Водницкий В.А., не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Полуянов О.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Алаеров Ш.С. и Манаков И.Ю., извещенные в установленном законом порядке в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ЗАО "МАКС" в своей апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

В жалобе указывается на то, что судом первой инстанции не дана должна оценка тому обстоятельству, что истец в нарушение условий договора страхования и пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предоставил страховой компании поврежденное транспортное средство на осмотр. Кроме того, истцом к заявлению о страховой выплате не были приложены банковские реквизиты, в связи с чем, ответчик был лишен возможности осуществить страховую выплату.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом, не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Алаеров Ш.С. и Манаков И.Ю., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя апеллянта Ганьшину И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Полуянова О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 10 апреля 2015 года "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Алаерова Ш.С. и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Манакова И.Ю.

Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Манаковым И.Ю. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" была застрахована в ООО "Росгосстрах", а истца - в ЗАО "МАКС".

16 апреля 2015 года Водницкий В.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

04 июня 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Однако до настоящего времени ответчиком не произведена выплата страхового возмещения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из наличия между сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10 сентября 2014 года (страховой полис серии N) и возникновения в период его действия страхового случая, неисполнения ответчиком, принятых обязательств по выплате оформлению страхового акта и выплате страхового возмещения.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Водницкий В.А. с 04 октября 2001 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности предпринимателя является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, дополнительный вид деятельности - деятельность такси. На перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) Водницким В.А. получена соответствующая лицензия.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 апреля 2015 года следует, что объект страхования - транспортное средство "данные изъяты" под управлением водителя Алаерова Ш.С., использовалось в целях предпринимательской деятельности (маршрутное такси), в ходе осуществления которой произошло страховое событие.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, сведениями о том, что в названном дорожно-транспортном происшествии пострадала пассажир маршрутного такси - автомобиля "данные изъяты", поступившая в приемное отделение ГБУЗ "Городская клиническая больница N1 имени Успенского В.В." с переломом костей носа.

Таким образом, из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что договор страхования заключен истцом как физическим лицом в целях защиты имущественных интересов при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку эксплуатация истцом застрахованного транспортного средства была направлена на систематическое извлечение прибыли. Доказательств того, что транспортное средство использовалось истцом в потребительских целях, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая субъектный состав настоящего спора - истец Водницкий В.А. обладает статусом индивидуального предпринимателя, ответчик является юридическим лицом, а также то обстоятельство, что спор возник вследствие причинения вреда принадлежащему Водницкому В.А. транспортному средству, использовавшемуся в предпринимательских целях для оказания услуг по перевозке пассажиров, данный спор носит экономический характер и подлежит разрешению арбитражным судом в соответствии с положениями статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельства, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности истец заключил не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, правового значения не имеет, поскольку определяющим подведомственность спора обстоятельством является фактическое использование поврежденного имущества в коммерческих целях.

Статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласила обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Праву на судебную защиту и его необходимой составляющей - праву на законный суд, как они определены статьями Конституции Российской Федерации, корреспондирует провозглашенное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Справедливость, публичность и быстрота судебного разбирательства не имеют ценности, если отсутствует судебное разбирательство. Это особенно верно в отношении права на доступ к суду с учетом важности в демократическом обществе права на справедливое разбирательство дела.

Нормы о юрисдикционных параметрах полномочий различных судов на всех уровнях судебной системы государства, а также государственных органов, несомненно, призваны обеспечивать надлежащее отправление правосудия. Однако рассматриваемые нормы или их применение не должны препятствовать участникам разбирательства в использовании доступного средства правовой защиты, не должны ограничивать или умалять доступ лица к суду таким способом или в такой степени, чтобы нарушить само существо права.

Характер спора, возникшего между сторонами, свидетельствует о его экономической основе, что исключает подведомственность суду общей юрисдикции.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение Пролетарского районного суда города Твери от 22 октября 2015 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 22 октября 2015 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: