Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-5015/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 декабря 2015 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области заключить договор социального найма с Матвеевой Л.В. в отношении жилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м. в комнате N "адрес" в "адрес" на состав семьи из двух человек: наниматель Матвеевой Л.В., член семьи нанимателя - "данные изъяты" Матвеев И.А..

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в пользу Матвеевой Л.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Судебная коллегия

установила:

Матвеева Л.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. в комнате N по "адрес" на состав семьи из двух человек: ее как нанимателя, и члена ее семьи - "данные изъяты" Матвеев И.А. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей в связи с трудовыми отношениями по ордеру N "данные изъяты" было выделено жилое помещение площадью "данные изъяты". в комнате N общежития, расположенного по адресу: "адрес". В ордере N от ДД.ММ.ГГГГ номер комнаты указан не был, по факту вселения ордер был сдан коменданту. ДД.ММ.ГГГГ у "данные изъяты", Матвеев И.А., который был зарегистрирован по месту ее жительства в спорное жилое помещение. В комнате N имеется второе изолированное жилое помещение площадью "данные изъяты"., собственником которого на основании решения Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ является Смолина Е.И. С момента вселения в спорную комнату и до настоящего времени Матвеева Л.В. вместе с "данные изъяты" проживает в ней постоянно, исполняет обязанности нанимателя, оплачивает коммунальные услуги, проводит капитальные и косметические ремонты, то есть фактически пользуются спорным жилым помещением на условиях социального найма. В соответствии с Постановлением администрации Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ N Матвеева Л.В. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Тверской области отказало ей "в регистрации по месту жительства в общежитии "адрес"" на том основании, что общежитие относится к специализированному жилищному фонду, собственником общежития является Российская Федерация, однако, Матвеевой Л.В. не подтверждены трудовые отношения с Российской Федерацией в лице органов государственной власти.

В судебном заседании истец Матвеева Л.В. и ее представитель Матакаева М.Б. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Матвеев И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Смолина Е.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. В отзыве ответчик иск не признал, указав, что собственником общежития, в котором находится спорное жилое помещение, является Российская Федерация, при этом истец не связан трудовыми или служебными отношениями с Российской Федерацией в лице органов государственной власти, поэтому заключение догoвоpa найма жилого помещения, составляющего специализированный жилищный фонд, с истцом не предусмотрено законом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области Роженко О.Ю., ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно исходил из того, что спорное общежитие утратило статус специализированного жилого помещения, поэтому к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, при этом отсутствие договора социального найма, а также решения государственного органа об исключении дома из специализированного жилищного фонда не должно препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления государственными органами соответствующих решений. Со ссылкой на ст. 12 Жилищного кодекса РФ указано, что предоставление жилых помещений из жилищного фонда Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений не относится; право пользования жилым помещением на основании договора социального найма возникает именно из решения органа местного самоуправления, жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам также органами местного самоуправления.

Матвеева Л.В. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы как несостоятельные, указывается, что истец на законных основаниях приобрела право пользования спорной комнатой и отсутствие у нее заключенного договора социального найма с указанием номера комнаты, площади жилого помещения, членов семьи, нарушает ее права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии третьи лица Матвеев И.А., Смолина Е.И., представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав докладчика, пояснения истца Матвеевой Л.В., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Так, судом первой инстанции было верно установлено, что общежитие, расположенное в "адрес", в котором находится спорное жилое помещение, является объектом федеральной собственности, в отношении которого полномочия собственника от имени Российской Федерации осуществляет Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом в Тверской области.

Спорное жилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. в комнате N, расположенное по адресу: "адрес", было предоставлено Матвеевой Л.В. по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в связи с ее работой на предприятии. В последующем в спорную комнату в качестве члена семьи нанимателя был вселен "данные изъяты" - Матвеев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанной комнате истец Матвеева Л.В. и "данные изъяты", Матвеев И.А., проживают и в настоящее время, будучи зарегистрированными в ней по месту жительства. Законность вселения и проживания Матвеевой Л.В. и Матвеева И.А. в спорное жилое помещение по делу не оспаривалась.

Из материалов дела усматривается, что при приватизации государственного предприятия "данные изъяты" здание общежития "адрес" было передано в уставный капитал ОАО " "данные изъяты"

Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ сделка приватизации "данные изъяты" в части передачи в уставный капитал ОАО "данные изъяты"" жилищного фонда, в том числе здания общежития "адрес" в "адрес", признана недействительной с восстановлением федеральной собственности на здание общежития.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, было запрещено п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

В соответствии с абзацем 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеназванными нормами закона и исходил из того, что общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение, при приватизации "данные изъяты" подлежало передаче в муниципальную собственность с сохранением права граждан на приватизацию занимаемых ими в нем жилых помещений, соответственно, невыполнение обязанности по передаче имущества в собственность муниципального образования не может являться основанием к отказу в заключении с истцом договора социального найма; к спорному жилому помещению может быть применен правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма; истец и член ее семьи фактически занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, в связи с чем оснований для отказа в заключении договора социального найма у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области не имелось.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя не согласиться, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и правовому регулированию спорных правоотношений.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

Исходя из изложенного, учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено на законных основаниях Матвеевой Л.В. до введения в действие Жилищного кодекса РФ, что истец на законных основаниях занимает спорное жилье, несет расходы по его содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг, что истец и член ее семьи фактически занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, то на собственника жилого помещения ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области судом первой инстанции была правомерно возложена обязанность в силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ по заключению с Матвеевой Л.В. договора социального найма.

Доводы жалобы о том, что предоставление жилых помещений из жилищного фонда Российской Федерации на условиях социального найма к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений не относится, право пользования жилым помещением на основании договора социального найма возникает из решения органа местного самоуправления, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом споре нарушение прав Матвеевой Л.В. на заключение договора социального найма в отношении занимаемого ею жилого помещение было обусловлено невыполнением Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области обязанности по передаче комнаты в собственность муниципального образования, а не первичное предоставление жилья на условиях социального найма.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании закона и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В.Лозовая

А.В.Кулаков