Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-5025/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 декабря 2015 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Козловой Т.Н. на решение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Неунываловой Н.В., Неунывалова П.А., Неунываловой Е.А. к Козловой Т.Н., Неунывалову А.В. удовлетворить.

Обязать Козлову Т.Н. и Неунывалова А.В. не препятствовать Неунываловой Н.В. , Неунывалову П.А. и Неунываловой Е.А. в открывании для проветривания двери, ведущей из помещения кухни на лоджию в квартире N дома N по "адрес", установить в прежнее положение ручку открывания на двери, ведущей из кухни на лоджию.

Взыскать с Козловой Т.Н. и Нецнывалова А.В. в пользу Неунываловой Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей - по "данные изъяты" рублей с каждого.

Судебная коллегия

установила:

Неунывалова Н.В., Неунывалов П.А., Неунывалова Е.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Козловой Т.Н. и Неунывалову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что Неунывалова Н.В. является собственником "данные изъяты" доли квартиры N д. N по "адрес". Неунывалов П.А. и Неунывалова Е.А. имеют право пользования спорной квартирой, где зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают.

Ответчик Козлова Т.Н. является собственником "данные изъяты" доли квартиры N д. N по "адрес". Ответчик Неунывалов А.В. имеет право пользования спорной квартирой, где зарегистрирован по месту жительства.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования квартирой N "адрес", а именно: в пользование Козловой Т.Н. и Неунывалова А.В. выделены комнаты площадью "данные изъяты". и "данные изъяты"м., кладовая "данные изъяты". и прилегающая к кухне лоджия; а в пользование Неунываловой Н.В., Неунывалова П.А. и Неунываловой Е.А. - комнаты площадью "данные изъяты". и "данные изъяты"., кладовая "данные изъяты"., прилегающая к комнате площадью "данные изъяты". лоджия. В общем пользовании сторон оставлены места общего пользования: кухня "данные изъяты"., туалет "данные изъяты" кв.м., ванная комната "данные изъяты"., прихожая "данные изъяты" кв.м., коридор "данные изъяты" кв.м., коридор "данные изъяты" кв.м., коридор "данные изъяты" кв.м.

Ответчики лишили Неунывалову Н.В., Неунывалова П.А., Неунывалову Е.А возможности открывать дверь из кухни на лоджию для проветривания помещения кухни, сняв ручку с пластиковой двери, ведущей из помещения кухни на лоджию, при этом иного способа для проветривания помещения кухни не имеется, что существенно нарушило права и законные интересы истцов по пользованию общим помещением - кухней, а также может привести к угрозе жизни и здоровью при скоплении в кухне продуктов сгорания газовой плиты в отсутствии естественной вентиляции помещения кухни через балконную дверь.

Полагали, что выделение в пользование ответчиков Козловой Т.Н. и Неунывалова А.В. лоджии, прилегающей к кухне, не должно исключать возможности открывания истцами двери из кухни на лоджию.

В судебном заседании истец Неунывалова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Неунывалов П.А. и Неунывалова Е.А., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Козлова Т.Н. и Неунывалова А.В. иск не признали, пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года ими была демонтирована дверная ручка двери, ведущей на лоджию с кухни, с целью исключения доступа истцов на лоджию, которая выделена ответчикам в пользование.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлова Т.Н. просила отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, а также взыскать с Неунываловой Н.В. в пользу Козловой Т.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". В обоснование своих требований ссылалась на то, что ее действиями не допущено нарушения законных прав других жильцов квартиры, поскольку на кухне имеется вытяжка, обеспечивающая вентиляцию притока воздуха, а также установлен газовый контроль. Полагала, что как собственник квартиры она вправе совершать любые действия в отношении принадлежащего ей имущества по своему усмотрению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представленных Неунываловой Н.В., Неунываловой Е.А., Неунываловым П.А., критикуются доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, указывается, что по смыслу п. 4.7 СаНПиН 2.1.2.2645-10 естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. В соответствии с п. 9.7 СП 54.13330.2011 "СНИП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" следует предусматривать удаление воздуха из кухонь, воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы. Удаление продуктов горения и неприятных запахов от приготовления отдельных продуктов возможно только с использованием форточек, фрамуг либо специальных отверстий в оконных створках, что является общеизвестным обстоятельством и нуждается в доказывании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии истцы Неунывалов П.А. и Неунывалова Е.А. не явились, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав докладчика, пояснения ответчиков Козловой Т.Н., Неунывалова А.В., поддержавших в заседании суда апелляционной инстанции жалобу, истца Неунываловой Н.В., возражавшей относительно ее удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции было верно установлено, что квартира N дома N по "адрес" принадлежит на праве собственности Неунываловой Н.В. и Козловой Т.Н. по "данные изъяты" доле каждой, спорное жилое помещение состоит из четырех жилых комнат и помещений вспомогательного использования.

Решением мирового судьи судебного участка N Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования квартирой N д. N по ул. "адрес" с выделением собственнику "данные изъяты" доли квартиры Козловой Т.Н. и зарегистрированному в квартире Неунывалову А.В. в пользование отдельных комнат площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., кладовой площадью "данные изъяты" кв.м. и прилегающей к кухне лоджии, а также с выделением собственнику другой "данные изъяты" доли квартиры Неунываловой Н.В. и зарегистрированным в квартире Неунывалову П.А. и Неунываловой Е.А. в пользование комнат площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., кладовой площадью "данные изъяты" кв.м. и прилегающей к комнате "данные изъяты" кв.м. лоджии. В общем совместном пользовании сторон оставлены места общего пользования квартиры: кухня площадью "данные изъяты" кв.м., туалет "данные изъяты" кв.м., ванная комната "данные изъяты" кв.м., прихожая "данные изъяты" кв.м., коридор "данные изъяты" кв.м., коридор "данные изъяты" кв.м., коридор "данные изъяты" кв.м.

Из технического паспорта и экспликации квартиры, пояснений сторон усматривается, что в квартире имеется одна лоджия, выход на которую осуществляется как из кухни, так и из комнаты площадью "данные изъяты" кв.м., при этом лоджия фактически разделена на две части, в одну из которых выход осуществляется из комнаты площадью "данные изъяты" кв.м., где обустроен дверной блок, а в другую - из кухни, находящейся в общем пользовании.Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользование каждой из сторон были переданы лоджии, примыкающие к кухне и комнате, необходимо трактовать как передачу в пользование части общей лоджии, примыкающей, соответственно, к комнате площадью "данные изъяты" кв.м. и кухне.

Ссылаясь на невозможность открывания двери из кухни на лоджию для проветривания помещения кухни по причине чинимых ответчиками препятствий, что нарушило права и законные интересы истцов по пользованию общим помещением - кухней, а также может привести к угрозе их жизни и здоровью в отсутствии естественной вентиляции помещения кухни через балконную дверь, истцы Неунывалова Н.В., Неунывалов П.А., Неунывалова Е.А. обратились в суд с иском к Козловой Т.Н., Неунывалову А.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать истцам в пользовании частью общего имущества путем установки в прежнее положение ручки открывания на двери, ведущей из кухни на лоджию, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ и исходил из доказанности наличия препятствий, чинимых ответчиками истцам в пользовании частью общего имущества.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика, при этом, применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Факт принадлежности имущества на праве общей долевой собственности истцу Неунываловой Н.В. и наличие права пользования квартирой у истцов Неунывалова П.А. и Неунываловой Е.А. при рассмотрении дела доказан; факт нарушения законных прав истцов по пользованию жилым помещением в ходе судебного разбирательства также установлен, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Так, факт демонтажа ручки открывания двери ответчиками не оспаривался, из пояснений сторон следует и усматривается из представленных суду фотографий, что конструкция оконно-дверного блока в кухне квартиры N д. N по "адрес" предусматривает возможность открывания только двери, ведущей на лоджию.

Между тем, согласно п. 4.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в жилых помещениях естественная вентиляция должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.

В соответствии с п. 9.7 Свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, удаление воздуха следует предусматривать из кухонь, уборных, ванных комнат и, при необходимости, из других комнат квартир, при этом следует предусматривать установку на вытяжных каналах и воздуховодах регулируемых вентиляционных решеток и клапанов; воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вентиляция в жилых помещениях должна обеспечиваться путем притока воздуха естественным путем через форточки, фрамуги либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы, а также воздух из кухни, в которой могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу, а не попадать в другие помещения квартиры.

Доводы жалобы о наличии вытяжки на кухне, установлении газового контроля на газовой плите, что устраняет допущенные ответчиками нарушения, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не соответствуют буквальному толкованию приведенных норм.

Учитывая, что судом было установлено и не оспаривалось ответчиками отсутствие притока воздуха естественным путем при закрытой двери из кухни на лоджию, наличие только вытяжки на кухне и газового контроля свидетельствует о нарушении ответчиками требований СанПиН 2.1.2.2645-10 и СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия ответчиков по демонтажу ручки открывания двери, повлекшие невозможность открывания двери для проветривания помещения кухни, не соответствуют требованиям закона, нарушают законные права других жильцов квартиры по пользованию жилым помещением.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность по устранению препятствия в пользовании жилым помещением на ответчиков Козлову Т.Н. и Неунывалова А.В.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельной ссылку Козловой Т.Н. в жалобе на право собственника по своему усмотрению совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков