Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-51/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Цветкова В.В., Комаровой Ю.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 января 2016 года

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "данные изъяты"" на решение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Боцмановой С.А. и Боцманова В.Е. к ООО "данные изъяты"" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "данные изъяты"" в пользу Боцмановой С.А. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля.

Взыскать с ООО "данные изъяты"" в пользу Боцманова В.Е. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля.

Взыскать с ООО "данные изъяты"" государственную пошлину в бюджет муниципального образования " "адрес"" "адрес" в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки".

Судебная коллегия

установила:

Боцманов В.Е. обратился в суд с иском к ООО "данные изъяты"" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" с заработной платой "данные изъяты" рублей в день или "данные изъяты" рублей на руки с графиком работы два дня через два. Данную сумму назвала истцу генеральный директор ООО " "данные изъяты"" ФИО6 при собеседовании. На момент трудоустройства им было приобретено временное убежище на территории Российской Федерации сроком на один год, что давало истцу право на трудоустройство без квот и приобретения патента. Все документы (паспорт, новая трудовая книжка РФ, заявление, ИНН) были предоставлены для оформления трудового договора.

При приеме на работу с приказом о приеме он ознакомлен не был, трудовой договор для подписания и ознакомления также не выдан. К работе его допустили, но официально не оформили трудовые отношения.

Заработная плата за октябрь и ноябрь была выплачена с опозданием более чем на месяц. При выплате зарплаты истец расписывался в расходных ордерах. За ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года зарплата не выплачивалась вообще.

В связи с невыплатой заработной платы у него накопились долги, не было денег на оплату проезда на работу и с работы, стало не на что содержать семью и истцу пришлось прекратить работу ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по заработной плате составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

Работодатель своими незаконными действиями причинил ему нравственные страдания (находится все время в состоянии стресса, в результате развилась депрессия и появилась бессонница). Причиненный моральный вред он оценивает в "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

Просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка невыплаченной заработной платы и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка в счет компенсации морального ущерба.

Аналогичные требования заявлены истцом Боцмановой С.А., которая в тот же период времени была допущена ответчиком к работе в должности "данные изъяты", с тем же размером оплаты труда.

Истец Боцманова С.А. просила взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка в возмещение морального ущерба.

Иски соединены в одно производство с согласия сторон.

В судебном заседании истцы Боцманов В.Е. и Боцманова С.А. иск поддержали, пояснив суду, что были допущены к работе генеральным директором общества ФИО6, за октябрь и ноябрь заработную плату они получили из расчета "данные изъяты" рублей в день, при этом они подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка. Работали полный рабочий день по графику: 2 рабочих дня с 08 утра до 08 утра следующих суток и 2 выходных, в которые они уезжали в д. "адрес". В те дни, когда они работали, то жили на территории комплекса в помещении для персонала, кормили их один раз в день. Они были обеспечены работодателем инвентарем и спецодеждой, подчинялись директору и завхозу ФИО8 Заработную плату им выдавала директор по расходным ордерам.

Размер задолженности по заработной плате они рассчитали из минимальной заработной платы в "адрес", поскольку действительный размер заработной платы доказать невозможно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "данные изъяты"" ФИО7 иск не признала и пояснила суду, что должности "данные изъяты" и "данные изъяты" в штатном расписании общества не предусмотрено. Истцы являлись на момент трудоустройства гражданами "адрес" и имели паспорта данного государства, что исключало заключение с ними трудового договора.

При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, ФИО9

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "данные изъяты"" ФИО7 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Боцманова В.Е. и Боцмановой С.А. отказать, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что у руководителя ООО " "данные изъяты"" отсутствовали основания для трудоустройства истцов, поскольку отсутствовали условия для заключения трудового договора и установления трудовых отношений в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Ответчик не отрицает, что истцы выполняли разовые поручения завхоза и других работников и получали за это денежные средства, но к трудовым обязанностям не приступали и не могли быть оформлены.

Подтверждение факта трудовой деятельности у ответчика, в том числе, путем свидетельских показаний, является недостаточным.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцам морального вреда в порядке ст. 56 ТПК РФ, суду не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Боцманов В.Е. и Боцманова С.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Указали, что на основании уведомления о предоставлении временного убежища, граждане Украины имеют право осуществлять трудовую деятельность на территории "адрес" без разрешительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Боцманов В.Е., Боцманова С.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика ООО "данные изъяты"" ФИО7, подержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 15, 16 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства, оценив по правилу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцы были допущены к работе, между сторонами имели место трудовые отношения, истцы исполняли трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Боцманова С.А. в должности "данные изъяты", а Боцманов В.Е. в должности "данные изъяты", при этом заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года выплачена не была.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, доказательств опровергающих выводы суда ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, получивших временное убежище на территории Российской Федерации, до утраты ими временного убежища или лишения их временного убежища.

Как следует из материалов дела, решением УФМС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцам предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации сроком на один год.

В связи с изложенным судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о невозможности трудоустройства истцов.

В силу того, что факт трудовых отношений между сторонами установлен и допустимых доказательств выплаты работнику заработной платы ответчик суду не представил, суд обоснованно, руководствуясь положениями статей 21, 136, 127 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате об установлении размера заработной платы истцов в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в "адрес".

Расчет заработной платы подробно мотивирован в решении суда, сомнений у коллегии не вызывает.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов, суд верно взыскал в пользу Боцмановой С.А. и Боцманова В.Е. денежную компенсацию морального вреда, размер которой в сумме "данные изъяты" рублей в пользу каждого, определен с учетом вышеизложенных обстоятельств, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости (ст. 237 Трудового кодекса РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В силу подпунктов 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 3 000 рублей.

Как установлено судебной коллегией, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уплачена в размере "данные изъяты" рублей, вместо предусмотренных законом "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Статьей 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО "Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов" Бологовский район с административным центром город Бологое наделен статусом муниципального района.

Учитывая изложенное, ввиду того, что от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчик в силу закона не освобожден, при этом суд апелляционной инстанции при неуплате стороной государственной пошлины либо ее уплате не в полном размере в силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вправе сам разрешить вопрос о взыскании указанной пошлины в установленном законом размере, судебная коллегия признает необходимым взыскать с ООО Туристский комплекс "Озерная заимка" в бюджет муниципального образования "Бологовский район" Тверской области государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "данные изъяты"" в бюджет муниципального образования " "адрес"" "адрес" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи В.В. Цветков

Ю.В. Комарова