Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-562/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

02 февраля 2016 года по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Александрова Сергея Александровича

на решение Бологовского городского суда Тверской области

от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бочкарева "данные изъяты" к Александрову "данные изъяты" о расторжении соглашения о задатке и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о задатке, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Бочкаревым "данные изъяты" и Александровым "данные изъяты" о передаче денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес",

"адрес".

Взыскать с Александрова "данные изъяты" в пользу Бочкарева "данные изъяты" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты".

Разъяснить истцу Бочкареву "данные изъяты", что он имеет право обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных требований Бочкареву "данные изъяты" отказать.

Встречные исковые требования Александрова "данные изъяты" к Бочкареву "данные изъяты" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бочкарева "данные изъяты" в пользу Александрова "данные изъяты" в счет возмещения ущерба "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных требований Александрову "данные изъяты" отказать".

Судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев Г.Ю. обратился в суд с иском к Александрову С.А. о расторжении соглашения о задатке по договору купли-продажи жилого дома и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено соглашение о задатке в сумме "данные изъяты" рублей, который он уплатил в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". После заключения соглашения продавцом дома ему переданы ключи, и он начал подготовку к ремонту дома, после чего обнаружил прогнившие верхние и нижние венцы дома, что зафиксировано в соответствующем акте. В настоящее время он отказывается от заключения договора купли-продажи указанного дома, в связи с тем, что в доме выявлены скрытые недостатки: сгнившие верхние и нижние венцы дома, сквозные дыры на чердаке, процент износа дома - "данные изъяты"%. О своем отказе от заключения договора купли-продажи он сообщил Александрову С.А., предложил добровольно расторгнуть соглашение о задатке, возвратить ему деньги в сумме "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письменное уведомление о расторжении соглашения о задатке и возврате денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на свое предложение он не получил. Для консультаций, составления искового заявления и ведения гражданского дела в суде он обратился в Бологовский филиал НО "ТОКА", где за услуги адвоката заплатил "данные изъяты" рублей.

Бочкарев Г.Ю. просил расторгнуть соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задаток в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей.

Александров С.А. обратился со встречным исковым заявлением к Бочкареву Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного действиями по демонтажу отделочных материалов.

Требования Александров С.А. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о задатке, в котором указали все условия заключения договора купли-продажи жилого дома, после этого по просьбе Бочкарева Г.Ю. он передал ему ключи от дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без согласования с ним ответчик стал производить ремонтные работы по демонтажу во всех помещениях дома: снял обои, демонтировал материалы внутренней отделки стен, потолка, разобрал перекрытие чердака. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ему, что заключать договор купли-продажи дома не будет. Для приведения дома в первоначальное состояние требуется приобрести строительные материалы и произвести отделочные работы в помещениях (обшивка стен гипсокартонном, шпатлевка, поклейка обоев, установка потолка, покраска, установка перекрытия чердака) на сумму не менее "данные изъяты" рублей.

С учетом заявления об уточнении исковых требований Александров С.А. просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 04 сентября 2015 года исковое заявление Бочкарева Г.Ю. и исковое заявление Александрова С.А. соединены в одно производство.

В судебном заседании Бочкарев Г.Ю. и его представитель Новожилова Л.А. поддержали заявленные Бочкаревым Г.Ю. требования, исковые требования Александрова С.А. признали частично, пояснили, что для устранения всех последствий подготовки дома к ремонту и возвращения дома в первоначальное состояние требуется "данные изъяты" тысяч рублей, которые необходимы для приобретения ДВП, обоев и реек. Эти материалы приобретены Бочкаревым Г.Ю., и он готов передать их ответчику, предлагал сделать ремонт своими силами, но Александров С.А. возражал. В доме с момента передачи ключей семья Бочкарева Г.Ю. не проживала, 3-4 раза пользовались печкой, немного электричеством, также ими окошен весь участок. Со сметой, представленной Александровым С.А. не согласны, полагали, что достаточно тех материалов, которые Бочкарев Г.Ю. приобрел для ремонта и готов передать. Стоимость ремонта не может превышать "данные изъяты" рублей.

Александров С.А. в судебном заседании исковые требования Бочкарева Г.Ю. не признал и пояснил, что инициатива поехать к нотариусу и заключить соглашение о задатке исходила от истца, так как у него не было всей требуемой суммы сразу. Ключи от дома он передал непосредственно сыну истца в нотариальной конторе. Ремонт в доме проходил без его согласия. Он не скрывал от покупателя, что дом очень старый, лично передал ему технический паспорт на дом. Не согласен, чтобы ремонт дома производил Бочкарев Г.Ю., так как он ему не доверяет, приобретенные истцом материалы ему не нужны. Смета составлена специалистом с соблюдением всех норм, поэтому настаивает на взыскании с ответчика причиненного ему ущерба на указанную в смете сумму.

Представители ответчика Александрова С.А. Комарова И.А. и Покровский А.С. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что истцом избран неверный способ защиты права. Соглашение о задатке заключено в добровольном порядке, и все недостатки должны были выявляться при заключении соглашения. Если Бочкарев Г.Ю. полагал, что дом некачественный, он мог просить об уменьшении покупной цены и отказаться от заключения договора. Стоимость дома вместе с земельным участком, о которой была договоренность, гораздо ниже рыночной. После того как Бочкарев Г.Ю. предъявил претензии по поводу состояния дома, он заявил, что деньги, переданные в качестве задатка ему не нужны. Заключение эксперта и акт осмотра дома от ДД.ММ.ГГГГ полагали недопустимыми доказательствами, поскольку акт составлен знакомыми и друзьями истца, а заключение эксперта выполнено без осмотра дома на основании указанного акта. Действия истца расценивают как злоупотребление правом, поскольку он самовольно произвел в доме ремонтные работы. Исковые требования Александрова С.А. поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Александров С.А. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе Бочкареву Г.Ю. в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении его - Александрова С.А. исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме. В жалобе Александров С.А. ссылается на то, что вывод суда о том, что денежная сумма не является задатком, не соответствует нормам материального права, содержанию соглашения о задатке. Из текста соглашения следует, что задаток выдан в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи жилого дома, в обеспечение указанного договора. В соглашении определена стоимость жилого дома с зачетом суммы задатка, а также обязанность покупателя купить дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Переданный задаток имеет платежную и обеспечительную функцию по заключению основного договора, а соглашение о задатке является предварительным договором купли-продажи, поскольку в нем указаны все условия, предусмотренные статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение о задатке заключено в нотариальной форме, стороны договорились по всем существенным условиям договора купли-продажи. Суд не учел, что стороны при рассмотрении гражданского дела, не оспаривали правовую природу заключенной сделки, а обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, в силу части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке статьи 186 настоящего кодекса. Вывод суда о том, что соглашение сторон о задатке в счет несуществующих еще денежных обязательств, противоречит пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке не содержат запрета на применение их к обязательствам, вытекающим из предварительного договора. Ссылаясь на то, что после передачи денежных средств Бочкарев Г.Ю. обнаружил существенные недостатки строительных конструкций дома, суд, вместе с тем, не сделал вывод о правовых последствиях выявленных существенных недостатков. Суд не принял во внимание, что качество жилого дома и характер имеющихся в доме дефектов не является скрытым и большинство имеющихся недостатков могли быть обнаружены покупателем при предварительном осмотре дома. Акт осмотра дома от ДД.ММ.ГГГГ не является каким-либо значимым документом. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составлено без осмотра дома, не отвечает требованиям Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении и исследовании в судебном заседании в качестве доказательства CD-диска с записью разговора с Бочкаревым Г.Ю., в ходе которого он отказался от заключения договора купли-продажи и от уплаченного им задатка. Суд не привел в решении мотивов, по которым он исключил стоимость материалов, которая также входит в стоимость восстановительных работ. Размер реального ущерба правильно определен квалифицированным специалистом инженером ПТО ЗАО "Викон" с учетом объема восстановительных работ и учета новых материалов. В силу статьи 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие недостатков жилого дома не может быть обстоятельством, прекращающим обязательства, что свидетельствует о том, что Бочкарев Г.Ю. избрал неверный способ защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу Бочкарев Г.Ю. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции Бочкарев Г.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Направил в судебное заседание своего представителя Новожилову Л.А.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Александрова С.А. и его представителей Покровского А.С., Комаровой И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Бочкарева Г.Ю. по доверенности Новожиловой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные Бочкаревым Г.Ю. требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилрешение об удовлетворении заявленных Бочкаревым Г.Ю. исковых требований.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пунктов 2, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 5 указанной статьи в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Кроме того, установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, основная цель которого предотвратить неисполнение договора. Поскольку задаток передается в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, следовательно, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в частности - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. При обеспечении Следовательно, соглашение о задатке должно быть заключено вместе с предварительным договором.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Александровым С.А. и Бочкаревым Г.Ю. заключено соглашение о задатке, удостоверенное нотариусом Бологовского нотариального округа ФИО10 По условиям указанного соглашения Бочкарев Г.Ю. выдал в качестве задатка Александрову С.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", до "данные изъяты" в обеспечение исполнения указанного договора.

Согласно пункту 3 соглашения о задатке Александров С.А. принял на себя обязательство продать, а Бочкарев Г.Ю. - купить указанный жилой дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене "данные изъяты" рублей с зачетом суммы задатка.

Во исполнение принятых на себя обязательств Бочкарев Г.Ю. передал Александрову С.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается соглашением о задатке, в котором указано, что передача задатка произведена полностью до подписания договора.

В соглашении предусматривалось, что при прекращении настоящего соглашения до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен Александровым С.А. Бочкареву Г.Ю. полностью (пункт 4); в случае неисполнения настоящего соглашения Бочкаревым Г.Ю., сумма задатка остается у Александрова С.А.(пункт 5); в случае неисполнения настоящего соглашения Александровым С.А. он обязан возвратить Бочкареву Г.Ю. двойную сумму задатка (пункт 6); стороны договорились, что сторона ответственная за неисполнение настоящего соглашения не возмещает другой стороне никакие убытки, связанные с настоящим соглашением и предстоящим договором, кроме указанного в пунктах 5-6.

Исходя из буквального толкования условий соглашения, Бочкарев Г.Ю. передал денежные средства продавцу жилого дома в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи жилого дома. В случае заключения сторонами основного договора задаток был бы засчитан в счете оплаты цены договора.

По смыслу статей 429, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым по данному делу обстоятельством является установление фактов заключения предварительного договора, основного договора на определенных предварительным договором условиях, поскольку задаток может обеспечивать обязательство только по заключенному сторонами договору.

Применительно к пункту 3 статей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор не порождает для сторон денежного обязательства, а порождает лишь обязанность заключить договор на предусмотренных им условиях в определенный срок.

Как установлено судом, предварительный договор сторонами заключен не был.

В апелляционной жалобе имеет место ссылка на то, что соглашение о задатке является предварительным договором купли-продажи жилого дома. Аналогичные доводы приводились и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Давая им оценку, суд правильно указал на то, что соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий, позволяющих его определить как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка. В договоре не приведены данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, не определена цена отчуждаемой недвижимости применительно к требованиям закона о единстве судьбы жилого дома и земельного участка, отсутствуют сведения о наличии лиц, которые проживают в доме, и на их право пользования жилым помещением. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Доводы жалобы о том, что указанное соглашение предполагало продажу и земельного участка, на котором расположен жилой дом, на содержании соглашения не основаны и не могут быть приняты во внимание.

Установив, что предварительный договор сторонами не заключен, основной договор купли-продажи также заключен не был, суд правильно исходил из того, что переданная по заключенному сторонами соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере "данные изъяты" рублей в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Довод истца о том, что обстоятельства, подтвержденные нотариальным действием, не требуют доказывания, что подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, поскольку удостоверенное соглашение о задатке никто не оспаривал и признать недействительным не просил. В судебном порядке разрешается вопрос о расторжении соглашения в виду несостоявшегося договора купли-продажи жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев Г.Ю. уведомил Александрова С.А. о нежелании заключать договор купли-продажи жилого дома в связи с выявленными недостатками жилого дома, прекращении соглашения о задатке в соответствии с пункта 4 указанного соглашения и необходимости возврата задатка в сумме "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о задатке, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ при прекращении настоящего соглашения до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен Александровым С.А. Бочкареву Г.Ю. полностью.

Доводы жалобы о том, что именно по вине Бочкарева Г.Ю. не был заключен договор купли-продажи, поскольку недостатки жилого дома не являлись скрытыми, были предметом исследования суда первой инстанции, мотивы по которым суд пришел к выводу об отсутствии вины Бочкарева Г.Ю. в не заключении договора купли-продажи, в решении суда приведены.

Судебная коллегия полагает их основанными на нормах материального права и соответствующими обстоятельствам дела.

Кроме того, с учетом определенной сторонами природы переданной истцом ответчику суммы в размере "данные изъяты" рублей (авансовый платеж), установление вины в не заключении соответствующей сделки, не является существенным для разрешения вопроса о возврате переданной Бочкаревым А.Г. суммы.

Договор купли-продажи жилого дома сторонами не заключен, оснований для сбережения переданной по соглашению о задатке денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей у Александрова С.А. не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд обоснованно расторг заключенное сторонами соглашение и взыскал в пользу Бочкарева Г.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Удовлетворяя частично требований Александрова С.А. о возмещении ущерба, суд признал установленным, что Бочкарев Г.Ю. без согласия Александрова С.А. в принадлежащем последнему жилом помещении произвел работы по снятию обоев и частично - облицовочного материала под ними, чем причинил имуществу Александрова С.А. вред.

В обоснование требований о взыскании ущерба Александров С.А. представил смету на ремонт внутренних помещений жилого "адрес", составленную инженером ПТО ЗАО " "данные изъяты"", согласно которой стоимость ремонтных работ составляет "данные изъяты" рублей.

В расчет включены работы по облицовке стен и потолков гипсокартонными или гипсоволокнистыми листами, установка элементов каркаса из брусьев, оклейка обоями простыми и средней плотности стен по листовым материалам по сборным конструкциям потолков, подготовленных под окраску. Вместе с тем, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 пояснили, что в спорном жилом помещении облицовка стен и потолка гипсокартонном отсутствовала, на стенах под обоями был обычный бумажный картон, небольшие куски гипсокартона имелись только в некоторых местах под окнами, по их размеру.

Истец по встречному иску Александров С.А. не смог пояснить, какие именно материалы находились под обоями, ремонт в жилом помещении проводился больше "данные изъяты" лет назад его родителями.

Исключая из расчета средства на проведение работ по облицовке потолков гипсокартонными или гипсоволокнистыми листами по деревянному каркасу, суд исходил как из недоказанности того, что потолок был оборудован с использованием указанных материалов, так и из недоказанности того, что Бочкарев Г.Ю. демонтировал имевшееся покрытие потолка. В техническом описании конструктивных элементов дома, указание на отделку потолков обоями не имеется. Бочкарев Г.Ю., не отрицая того, что им снято покрытие со стен дома, не признал демонтаж покрытия потолка. В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО13, ФИО11, ФИО14 указано на то, что потолок оклеен обоями. Однако, вопреки утверждениям подателя жалобы, из содержания акта не следует, что при демонтаже обоев со стен дома, было демонтировано и покрытие потолка дома.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный в смете перечень работ, не доказывает, что необходимость их выполнения возникла в результате приведения ответчиком помещения в ненадлежащее состояние и не является основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба.

Учитывая, что Бочкарев Г.Ю. признал проведение работ по снятию обоев и частично облицовочного материала под ними со стен, что подтверждается и показаниями свидетелей, суд, исходя из стоимости работ, указанных в смете, взыскал в пользу Александрова С.А. "данные изъяты" рубль.

Иных доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба Александров С.А. не представил, при том, что суд разъяснял ему обязанность по доказыванию, что подтверждается определением от 04 сентября 2015 года о принятии его искового заявления и подготовке к его рассмотрению.

Из объяснений истца по встречному иску и его представителей следует, что им было известно о возможности проведения экспертизы в целях установления размера ущерба. Однако представлять такое доказательство намерений не имели, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Установив, что Бочкаревым Г.Ю. Александрову С.А. причинен ущерб, суд определилразмер его возмещения на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, следует признать необоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк