Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-596/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

10 февраля 2016 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе УПФР в городе "адрес"

на решение Кимрского городского суда Тверской области от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

"Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении Сидорову С.В. трудовой пенсии незаконным.

Признать за Сидоровым С.В. право на получение досрочной страховой пенсии по старости с момента возникновения права на нее, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" включить Сидорову С.В. в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы с 13 февраля 1984 года по 30 сентября 1987 года в качестве мастера и линейного мастера и с 1 октября 1987 года по 1 апреля 1991 года в качестве прораба в "данные изъяты" (в "данные изъяты").

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" назначить Сидорову С.В. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ".

Судебная коллегия

установила:

Сидоров С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" (УПФР в городе "адрес") о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии, признании права на получение страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с 13 февраля 1984 г. по 30 сентября 1987 г. в должности мастера и линейного мастера, с 01 октября 1987 г. по 01 апреля 1991 г. в должности прораба в "данные изъяты" (в "данные изъяты") и досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивирует тем, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с работой с вредными условиями труда. Ответчиком принято решение об отказе в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. В специальный стаж не засчитаны периоды его работы с 13 февраля 1984 г. по 30 сентября 1987 г. в должности мастера и линейного мастера, с 01 октября 1987 г. по 01 апреля 1991 г. в должности прораба "данные изъяты" (в "данные изъяты"). С данным решением не согласен. Предприятие, в котором он осуществлял трудовую деятельность в спорный период времени, являлось районным подразделением специализированной организации - "данные изъяты", которая, в свою очередь, была включена в систему Главросспецстроя Всероссийского объединения межколхозных строительных организаций. Он работал полный рабочий день на строительстве автомобильных дорог.

В судебном заседании истец Сидоров С.В. и его представитель адвокат Зиновьев Е.В. поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УПФР в городе "адрес" Селезнева Н.А. возражала по заявленным требованиям, пояснив, что спорные периоды не могут быть включены в специальный стаж истца в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие занятость истца постоянно, полный рабочий день в качестве мастера на новом строительстве и в качестве прораба на ремонте дорог.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФР в городе "адрес" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается, что при вынесении решения суд неправильно истолковал нормы материального права, а именно, раздел 29 Списка N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, и раздел 27 Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. Кроме того, вопреки выводам суда, занятость истца полный рабочий день на строительстве новых дорог не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На апелляционную жалобу истцом принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Сидоров С.В. и представитель ответчика УПФР в городе "адрес", уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явились. Представитель пенсионного органа просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Истец причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сидоров С.В. обратился с заявлением о назначении ему досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях".

Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ДД.ММ.ГГГГ принято решение не засчитывать в стаж работы Сидорова С.В., дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 13 февраля 1984 г. по 01 апреля 1991 г.

Как установлено Сидоров С.В. с 13 февраля 1984 г. по 30 сентября 1987 г. работал мастером, линейным мастером "данные изъяты", с 01 октября 1987 г. по 01 апреля 1991 г. - прорабом той же организации.

Указанные выше периоды не засчитаны пенсионным органом в специальный стаж истца в связи с тем, что предоставленными документами не подтверждается постоянная занятость Сидорова С.В. в течение полного рабочего дня на новом строительстве.

Решением УПФР в городе "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Сидорову С.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого льготного стажа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В части 2 статьи 30 вышеуказанного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частями 3 и 4 статьи 30 вышеуказанного Закона предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в виду настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее -Список N 2 от 1991 г.);

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 г. (далее - Список N 2 от 1956 г.).

Списком N 2 от 1991 г. в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" предусмотрены должности производителя работ (прораба), мастера строительных и монтажных работ.

Ранее действовавшим Списком N 2 от 1956 г. подразделом "инженерно-технические работники" раздела XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" предусматривалось право на льготное пенсионное обеспечение мастеров и прорабов.

Из наименования раздела усматривается, что для включения в подсчет специального стажа работы в должности мастера и прораба в соответствии с этим Списком, требуется подтвердить, что работа протекала только на новом строительстве, в том числе в сфере строительства автомобильных дорог.

Списками, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 и действовавшими до утверждения Списков, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, необходимость занятости в течение полного рабочего дня указанными работами не предусматривалось.

Согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. N 5, утвержденными постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени. Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда РФ от 08 января 1992 г. N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08 января 1992 г. N 235.

Данные разъяснения были утверждены после 01 января 1992 г., и поскольку в требованиях истца указаны периоды работы, имевшие место до принятия указанных разъяснений, полная его занятость до указанной даты не являлась обязательным условием для признания особыми условий труда, в которых он работал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, а также в ряде его определений, по своему смыслу ст.ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19, 55 (ч. 1) Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и реализовано.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в письме Пенсионного фонда РФ N 06\12600 от 19 марта 2004 г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22 августа 1956 г. и постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991., а также "малыми списками", то период работы в данной организации и должности, протекавший до 01 января 1992 г., рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе, постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

С учетом требований указанных нормативных актов истцу, чтобы включить спорный период времени в специальный стаж, необходимо подтвердить, что он, занимая должности мастера, линейного мастера и прораба, работал на новом строительстве автомобильных дорог.

Из записей трудовой книжки Сидорова С.В. следует, что 13 февраля 1984 г. он был принят мастером в "данные изъяты", 01 октября 1987 г. - переведен на должность прораба, 02 апреля 1991 г. - переведен на должность главного инженера, 06 июня 1991 г. - переведен в фирму "данные изъяты" главным инженером.

Факт работы истца в периоды с 13 февраля 1984 г. по 30 сентября 1987 г. и с 01 октября 1987 г. по 01 апреля 1991 г. подтверждается архивными справками Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, которые свидетельствуют о начислении Сидорову С.В. заработной платы, предоставлении истцу очередных отпусков за отработанное время, о премировании истца, в том числе именно в связи со строительством различных автодорог в "адрес", и повышении ему должностных окладов в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 19 февраля 1988 г. N 273 "Об условиях оплаты труда и льготах для работников, занятых на строительстве и реконструкции автомобильных дорог в Нечерноземной зоне РСФСР".

Представленные в материалы дела документы, среди которых имеются архивная справка из ГКУ "адрес" " "адрес" центр документации новейшей истории" от ДД.ММ.ГГГГ, акты государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством автомобильных дорог, в которых генеральным подрядчиком отражена "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", подтверждают то обстоятельство, что "данные изъяты" осуществляла деятельность, связанную со строительством новых автомобильных дорог.

Действовавшими в период спорных правоотношений Списками профессий и должностей, а также номенклатурными классификаторами и справочниками не предусмотрена должность линейный мастер. В нормативных актах, касающихся трудового законодательства, используется понятие "линейный" персонал, к которому принято относить мастеров, прорабов, производителей работ, начальников участков (смен).

Как следует из материалов дела трудовые обязанности истца с 13 мая 1985 г. по 30 сентября 1987 г. в должности линейного мастера являются тождественными характеристике работ мастера строительной организации, поименованного Списком N 2 от 22 августа 1956 г. N 1173, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Переведя истца на указанную должность, работодатель закрепил за ним все объекты субподряда.

На основании всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, трудовой книжки, архивных справок и выписок, содержащие сведения о приказах о приеме, переводе, увольнении, премировании, оплате, копии этих приказов, показаний свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что работа истца в качестве мастера (линейного мастера) и прораба "данные изъяты" была связана с тяжелыми условиями труда, поэтому данные периоды обоснованно включены в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществляемые Сидоровым С.В. работы носили сезонный характер, были предметом судебного рассмотрения и обоснованно отклонены судом как ничем не подтвержденные.

Рассматривая спор, суд правомерно учел, что в настоящее время документы, которые могли свидетельствовать о работе истца в спорные периоды на строительстве дорожных объектов, на хранение в архив в полном объеме не переданы. Частичное отсутствие сведений, касающихся трудовой деятельности истца в спорные периоды, в связи с несобранностью архива, не может являться достаточным основанием для отказа в реализации права истца на пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах суд правильно включил в специальный страховой стаж истца спорные периоды работы.

Поскольку на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии Сидоров С.В. имел страховой стаж более 25 лет и специальный стаж ДД.ММ.ГГГГ, то суд обоснованно признал решение пенсионного органа об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, обязал пенсионный орган назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента достижения истцом N лет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью, и требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 с учетом требований части 3 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" не были приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих характер работы Сидорова С.В.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, в связи чем отмену решения повлечь не могут.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР в городе "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Ю.В.Комарова

В.В.Цветков