Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-677/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.,

с участием прокурора Лебедева К.А.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

11 февраля 2016 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Управления ФСКН России по "адрес"

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 02 ноября 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Лапенко В.К. к УФСКН России по "адрес" о признании права на возмещение вреда здоровья, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, взыскании задолженности по выплатам ежемесячной денежной компенсации, об обязании назначить ежемесячную компенсацию в счет возмещения вреда здоровья удовлетворить частично.

Признать за Лапенко В.К. право на возмещение вреда здоровья, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Взыскать с УФСКН России по "адрес" в пользу Лапенко В.К. задолженность по выплатам ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N.

Обязать УФСКН России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ назначить и выплачивать Лапенко В.К. ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровья, причиненного при исполнении служебных обязанностей в размере N.

Взыскать с УФСКН России по "адрес" в пользу Лапенко В.К. расходы на оплату услуг представителя в размере N.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лапенко В.К. -отказать.

Взыскать с УФСКН России по "адрес" расходы по оплате государственной пошлины в размере N в бюджет муниципального образования "адрес" - городской округ "адрес"".

Судебная коллегия

установила:

Лапенко В.К. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Управлению ФСКН России по "адрес" о признании права на возмещение вреда здоровью, причиненного связи с выполнением служебных обязанностей, в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", взыскании задолженности по выплатам ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N с учетом индексации, возложении обязанности с ДД.ММ.ГГГГ назначить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью, полученного при исполнении служебных обязанностей, в размере N, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме N.

Свои требования мотивирует тем, что проходил службу в должности "данные изъяты". Находясь при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ получил "данные изъяты". По указанному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой было принято решение о признании полученного ранения полученным при исполнении служебных обязанностей и не связанным с употреблением алкогольных и наркотических веществ. Согласно медицинской справки N от ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз: "данные изъяты". В связи с ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован Военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" по направлению ОК и ВР УФСКН России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ для определения категории годности к службе. Согласно свидетельству о болезни он признан ограниченно годным к военной службе, не годным к службе в подразделениях "данные изъяты". Приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен по подпункту 10 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05 июня 2003 г. N 613. ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков сотрудников. В ДД.ММ.ГГГГ был впервые освидетельствован МСЭ и признан инвалидом N группы с причиной инвалидности "военная травма". При повторном освидетельствовании МСЭ ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом N группы по военной травме бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ при повторном освидетельствовании признан инвалидом N группы по военной травме. ДД.ММ.ГГГГ вновь признан инвалидом N группы с причиной инвалидности - "военная травма" бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ справкой N истцу ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России N экспертным составом определена стойкая утрата трудоспособности ( N %) на основании пункта 1 абзаца 1. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной компенсации, приложив необходимый пакет документов. Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении и выплате ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в связи с отсутствием в документах сведений о наличии "данные изъяты". Считает действия Управления ФСКН России по "адрес" незаконными, нарушающими его право на возмещение вреда здоровью, полученного при исполнении служебных обязанностей.

Определением суда от 16 июля 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"".

Определением суда от 08 сентября 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"".

В судебное заседание истец Лапенко В.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явился, представив заявление о рассмотрении дела без своего участия, с участием его представителя.

Представитель истца Сухинина Л.Е. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Управления ФСКН России по "адрес" Виноградова С.А. возражала по заявленным требованиям, указав, что оснований для назначения и выплаты истцу ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не имеется, поскольку "данные изъяты", полученная истцом в ДД.ММ.ГГГГ в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей, не исключала его дальнейшую службу как в органах внутренних дел, так и в органах наркоконтроля. Кроме того, согласно заключению ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" Лапенко В.К. установлена категория годности к военной службе в формулировке "ограничено годен к военной службе", что давало ему возможность проходить службу в других подразделениях органа наркоконтроля. Инициатива увольнения со службы в органах наркоконтроля исходила от истца. Вывод, сделанный ФКУ "ГБ СМЭ по "адрес"" Минтруда России и отраженный в справке N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует медицинским документам Лапенко В.Г. и постановлению Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 855. Медицинские документы, устанавливающие степень тяжести травмы, полученной Лапенко В.К. в ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения его со службы в органах наркоконтроля не могут быть приняты во внимание. Поскольку в свидетельстве о болезни, на момент увольнения Лапенко В.К. со службы в органах наркоконтроля, отсутствуют сведения о получении им "данные изъяты", то к нему нельзя применять абзац 1 пункта 1 (остаточные явления "данные изъяты") Перечня увечий и иных повреждений здоровья, при которых устанавливается стойкая утрата трудоспособности сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 июля 2014 г. N 672. Вывод ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России о N % стойкой утраты трудоспособности вступает в противоречие с заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"", признавшего Лапенко В.К. ограниченно годным к службе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" Пименова В.В. также возражала по заявленным исковым требованиям, указав, что у Лапенко В.К. отсутствуют сведения о полученной им "данные изъяты". Полагает, что к Лапенко В.К. нельзя применить абзац 1 пункта 1 (остаточные явления "данные изъяты") Перечня увечий и иных повреждений здоровья, при которых устанавливается стойкая утрата трудоспособности сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 2014 г. N 672.

Представитель ГУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Министерства труда России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управления ФСКН России по "адрес" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных к Управлению ФСКН России по "адрес" исковых требований. В жалобе указывается, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права. Судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, не исследованы все обстоятельства по делу. Вывод суда о негодности истца к военной службе (службе в органах наркоконтроля) не имеет под собой оснований и противоречит свидетельству о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"". Признавая у Лапенко В.К. "данные изъяты", суд сделал вывод о несостоятельности свидетельства о болезни N и выводов военно-врачебной комиссии, которые в установленном законом порядке никем не оспорены. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истцу установлена стойкая утрата трудоспособности спустя более чем два года с момента увольнения со службы в органах наркоконтроля, и за прошедший период времени в состоянии здоровья истца могли произойти значительные изменения, по сравнению с состоянием здоровья, существовавшим на момент медицинского освидетельствования Лапенко В.К. военно-врачебной комиссией, поскольку имеются сопутствующие заболевания. Кроме того, на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ Управление ФСКН России по "адрес" должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку является территориальным органом ФСКН России.

На апелляционную жалобу представителем истца принесен отзыв, в котором критикуются доводы апелляционной жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Лапенко В.К., представители третьих лиц ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" и ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Министерства труда России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Третьи лица просили дело рассмотреть в отсутствием своих представителей. Истец причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика Управления ФСКН России по "адрес" Виноградовой С.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Сухининой Л.Е., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Лебедева К.А., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством РФ.

Частью 10 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ предусмотрено, что правила выплаты единовременных пособий, указанных в частях 2 и 4 настоящей статьи, а также ежемесячной денежной компенсации, указанной в части 5 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Порядок выплаты в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулируется Правилами выплаты в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременных пособий и ежемесячной денежной компенсации, установленных частями 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", утвержденными приказом ФСКН России от 22 мая 2013 г. N 218.

В соответствии с пунктом 1 Правил ежемесячная денежная компенсация выплачивается в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах наркоконтроля и повлекших стойкую утрату трудоспособности.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что для принятия решения о выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением органа наркоконтроля в комиссию представляются следующие документы: а) заявление о выплате ежемесячной денежной компенсации; б) копия документа, удостоверяющего личность заявителя; в) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к военной службе на момент увольнения со службы в органах наркоконтроля, вынесенного в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма"; г) выписка из приказа органа наркоконтроля об увольнении сотрудника со службы по основаниям, предусмотренным подпунктами 9 или 10 пункта 142 Положения; д) выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, с указанием причины инвалидности в формулировке "военная травма", выданная федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы, или копия справки, подтверждающей факт установления инвалидности, с указанием причины инвалидности в формулировке "военная травма", выданной федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы; е) выписка из акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах или копия справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, выданной федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы; ж) справка финансового (пенсионного) подразделения территориального органа ФСКН России о дате назначения пенсии, ее виде и размере.

Из буквального содержания приведенных норм права следует, что ежемесячная денежная компенсация выплачивается сотруднику органов наркоконтроля не только при получении травмы (иного заболевания) в связи с исполнением обязанностей службы, но и при условии, если именно это увечье (заболевание) исключало возможность дальнейшего прохождения службы и повлекло стойкую утрату трудоспособности.

Из материалов дела следует, что Лапенко В.К. проходил службу в УВД России по "адрес". В период прохождения службы находился в служебной командировке на территории "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении боевых задач получил "данные изъяты".

Приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Лапенко В.К. уволен со службы в органах внутренних дел по собственному желанию.

Приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Лапенко В.К. принят на службу в органы наркоконтроля.

ДД.ММ.ГГГГ Лапенко В.К. ОК и ВР УФСКН России по "адрес" был направлен в военно-врачебную комиссию ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" для определения годности к дальнейшей службе в органах наркоконтроля.

ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" вынесло заключение N (свидетельство о болезни N), согласно которому истцу установлены диагнозы различных заболеваний, возникших у него как в связи с выполнением служебных обязанностей, так и не связанных с выполнением служебных обязанностей, и он признан с учетом этих военной травмы и заболеваний, полученных в период военной службы, ограниченно годным к военной службе и не годным к службе в подразделениях специального назначения органов наркоконтроля по 1 графе.

Приказом "данные изъяты" от 17 июля 2012 г N на основании подпункта 10 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (по болезни на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах наркоконтроля) Лапенко В.К. уволен со службы в органах наркоконтроля и исключен из списков сотрудников органа наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена N группа инвалидности по причине "военная травма", и повторно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истец признан инвалидом N группы по причине "военная травма" бессрочно.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Лапенко В.К. назначена и выплачивается пенсия по инвалидности.

ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение об установлении Лапенко В.К. стойкой утраты трудоспособности на основании абзаца 1 пункта 1 Перечня увечий и иных повреждений здоровья, при которых устанавливается стойкая утрата трудоспособности сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, являющегося приложением N 1 к Правилам определения стойкой утраты трудоспособности сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 2014 г. N 672, о чем истцу была выдана справка N 1 от 23 января 2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ Лапенко В.К. обратился к ответчику с заявлением о назначении и выплате ему ежемесячной денежной компенсации, приложив весь необходимый пакет документов.

Решением комиссии Управления ФСКН России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в связи с отсутствием в документах сведений о наличии тяжелой черепно-мозговой травмы.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и признавая за ним право на назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 5 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что отдаленные последствия "данные изъяты", полученные при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, препятствовали дальнейшей службе истца в органах наркоконтроля и привели к увольнению со службы по болезни, и именно полученные при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ повреждения здоровья повлекли стойкую утрату трудоспособности.

У судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденными совокупностью доказательств.

Как следует из заключения служебной проверки, утвержденной "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ранение сотрудника УВД "адрес" Лапенко В.К. "данные изъяты" считать полученным при исполнении служебных обязанностей на территории "адрес" и не связанным с употреблением алкогольных и наркотических веществ.

То обстоятельство, что "данные изъяты" травма получена истцом при исполнении им служебных обязанностей, не оспаривается и лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 12.10 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 09 января 2008 г. N 1 и действующей на момент увольнения истца, в заключительном клинико-экспертном диагнозе указываются все заболевания и физические недостатки, выявленные у освидетельствуемого, в том числе даже если они не влияют на категорию годности к службе. При этом диагноз заболевания или увечья, который в наибольшей степени ограничивает категорию годности к службе, записывается первым.

Пунктом 14.9 Инструкции установлено, что при освидетельствовании сотрудников по статьям (пунктам статей) Расписания болезней, предусматривающим индивидуальную оценку категории годности к военной службе, по запросу ВВК соответствующими подразделениями, территориальными органами и организациями ФСКН России и медицинскими подразделениями представляется служебная и медицинская характеристики, в которых должны быть указаны, в том числе, сведения о влиянии состояния здоровья сотрудника на исполнение им служебных обязанностей по занимаемой должности.

В соответствии с пунктом 14.20 Инструкции заключение о категории годности к военной службе на момент увольнения со службы в органах наркоконтроля штатная ВВК (ЦВВК) выносит по имеющимся на момент увольнения заболеваниям, последствиям увечья (ранения, травмы, контузии). Данное заключение выносится в соответствии со статьями Расписания болезней, действовавшего на период фактического увольнения со службы в органах наркоконтроля. На основании Протокола заседания военно-врачебной комиссии штатная ВВК оформляет Заключение военно-врачебной комиссии. Заключение ВВК оформляется в следующей редакции: "(должность на момент увольнения, специальное звание, фамилия, имя, отчество, год рождения) по диагнозу (записываются диагнозы заболевания, увечья, имевшиеся на момент увольнения со службы, и их причинная связь) на основании статьи (указывается статья), графы (указывается графа Расписания болезней (приказ, действовавший на период фактического увольнения), указывается формулировка категории годности к военной службе в формулировках приказа, действовавшего в этот период) на момент увольнения (записывается месяц и год увольнения).

Согласно пункту 19.1 Инструкции по результатам освидетельствования сотрудников ВВК выносит заключение о категории годности к службе в соответствии с пунктом 17 Положения о военно-врачебной комиссии, в том числе, негоден к военной службе, ограниченно годен к военной службе, годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В соответствии с пунктом 19.2 Инструкции сотрудники, которым ВВК вынесено заключение о категории годности к службе в формулировке "годен к военной службе с незначительными ограничениями" или "ограниченно годен к военной службе", не годны к службе в подразделениях, отнесенных к графе 1 Расписания болезней. Сотрудники, которым ВВК вынесено заключение о категории годности к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе", не годны к службе в подразделениях, отнесенных к графам 1 и 2 Расписания болезней.

Статья 24-б Расписания болезней для сотрудников предусматривает категорию годности к службе - ограниченно годен; статья 25-в - годен с незначительными ограничениями; статья 40-в - годен с незначительными ограничениями.

По данным заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ по заболеваниям Лапенко В.К. к "военной травме" отнесены диагнозы: "данные изъяты", и статьи 24-б, 25-в, 40-в Расписания болезней, являющимся Приложением N 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

К заболеваниям, полученным в период военной службы, отнесены "данные изъяты" (статьи 59-в, 57-г, 43-г, 66-г, 73-г Расписания болезней).

В итоговом заключении ВВК статья 24-б Расписания болезней указана первой. Затем указаны статьи 25-в, 40-в Расписания болезней, а затем только 59-в, 57-г, 43-г, 66-г, 73-г Расписания болезней.

Таким образом, именно заболевание, отнесенное к военной травме, ограничивало категорию годности Лапенко В.К. к военной службе, препятствовало дальнейшей службе истца в органах наркоконтроля и вело к увольнению со службы по болезни.

Ссылка представителя Управления ФСКН России по "адрес" на то, что истец имел возможность проходить службу в органах наркоконтроля на других должностях, поскольку в заключении ВВК N от ДД.ММ.ГГГГ указывается на то, что Лапенко В.К. не годен к службе только в подразделениях специального назначения органов наркоконтроля, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 19.2 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сотрудники, которым ВВК вынесено заключение о категории годности к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе", не годны к службе не только в подразделениях, отнесенных к графе 1 Расписания болезней, к которой относятся подразделения специального назначения, но и отнесенных к графе 2 Расписания болезней. К графе 2 Расписания болезней относятся подразделения и виды деятельности: оперативные, по противодействию наркопреступности, по подрыву экономических основ наркопреступности, межведомственного взаимодействия в сфере профилактики (оперуполномоченные), собственной безопасности, оперативно-технические и поисковые, комендантские службы, дежурные части, водители, по контролю за легальным оборотом наркотиков (оперуполномоченные).

При таких обстоятельствах заключение ВВК о категории годности Лапенко В.К. к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" свидетельствует о том, что истец не годен к службе в подразделениях органов наркоконтроля, отнесенных к графам 1 и 2 Расписания болезней.

Именно заключение ВВК N от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для увольнения Лапенко В.К. по подпункту 10 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ - по болезни на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах наркоконтроля.

Справками, выданными истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы, подтверждается факт установления Лапенко В.К. инвалидности с указанием причины инвалидности в формулировке "военная травма".

То обстоятельство, что полученные при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ повреждения здоровья повлекли стойкую утрату трудоспособности Лапенко В.К., подтверждается выданной на основании заключения ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ справкой N, согласно которой Лапенко В.К. определена стойкая утрата трудоспособности на основании абзаца 1 пункта 1 Перечня увечий и иных повреждений здоровья, при которых устанавливается стойкая утрата трудоспособности сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации (остаточные явления "данные изъяты").

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделанный ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России вывод о наличии у Лапенко В.К. остаточных явлений "данные изъяты", не соответствует медицинским документам Лапенко В.К., были предметом судебного разбирательства, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и отвергнуты с приведением в решении мотивов именно такой оценки доказательств по делу, что соответствует требованиям статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований сомневаться в правильности произведенной судом первой инстанции оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При даче в ДД.ММ.ГГГГ заключения о стойкой утрате Лапенко В.К. трудоспособности экспертами непосредственно был освидетельствован Лапенко В.К., а также оценивались медицинские документы, описывающие состояние здоровья истца непосредственно после получения им "данные изъяты" травмы и болезненные симптомы, которые у него проявлялись, медицинские документы, характеризующие развитие полученных от "данные изъяты" травмы заболеваний и осложнений, связанных с данной травмой. На основании совокупности всех медицинских документов и личном освидетельствовании истца, экспертами сделан категоричный вывод о том, что полученные ДД.ММ.ГГГГ повреждения здоровья, причинная связь которых определена с указанием формулировки "военная травма", являлись "данные изъяты" травмой.

Справка N, в которой указано, что полученная Лапенко В.К. ДД.ММ.ГГГГ травма относится к "данные изъяты" травме, выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ и не опровергает содержащихся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ выводов экспертов ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России, сделанных на основе анализа медицинской документации о состоянии здоровья истца, в том числе, и на момент увольнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение ВВК N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что отдаленные последствия "данные изъяты" относятся к "данные изъяты" травме.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Лапенко В.К. установлена стойкая утрата трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем два года с момента увольнения со службы в органах наркоконтроля, за прошедший период времени в состоянии здоровья Лапенко В.К. могли произойти значительные изменения, по сравнению с состоянием здоровья, существовавшим на момент медицинского освидетельствования Лапенко В.К. военно-врачебной комиссией, поскольку имеются сопутствующие заболевания, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в силу Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 2014 г. N 672, стойкая утрата трудоспособности сотрудника органов наркоконтроля определяется только в отношении полученных им увечий и иных повреждений здоровья, причинная связь которых военно-врачебными комиссиями определена с указанием формулировки "военная травма".

Доказательств того, что при определении Лапенко В.К. стойкой утраты трудоспособности экспертами ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России учитывались и иные заболевания, не отнесенные к "военной травме", материалы дела не содержат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что повреждения здоровья, полученные истцом при исполнении служебных обязанностей, исключали для него возможность прохождения службы в органах наркоконтроля и повлекли для него стойкую утрату трудоспособности, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для признания за истцом права на получение ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 5 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о возложении на Управление ФСКН России по "адрес" обязанности назначить и выплачивать Лапенко В.К. с ДД.ММ.ГГГГ указанную ежемесячную денежную компенсацию в размере N и о взыскании с Управления ФСКН России по "адрес" задолженности по выплате указанной ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N.

Установленные судом размер ежемесячной денежной компенсации и размер задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в апелляционной жалобе не оспариваются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в указанной выше части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя. Определенный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Управления ФСКН России по "адрес" государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В Налоговом кодексе РФ отсутствует определение "государственные органы". Однако, исходя из толкования данного понятия, следует, что он определяет круг субъектов публичных правоотношений через которые Российская Федерация и субъекты Российской Федерации реализуют свои государственные функции в определенной сфере деятельности.

Согласно Положению о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 г. N 976, Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) является федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Типовым положением о региональном управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по субъекту Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от ДД.ММ.ГГГГ N, региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по субъекту Российской Федерации являются территориальными органами Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права ФСКН России и Управление ФСКН России по "адрес" (как территориальный орган ФСКН России) освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем решение районного суда в части взыскания с Управления ФСКН России по "адрес" государственной пошлины в размере N является незаконным и подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 02 ноября 2015 г. в части взыскания с Управления ФСКН России по "адрес" государственной пошлины в размере N отменить.

В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФСКН России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Ю.В.Комарова

В.В.Цветков