Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-713/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Лозиной С.П.,

при секретаре Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

09 февраля 2016 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Батанова "данные изъяты"

на решение Ржевского городского суда Тверской области

от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Батанова "данные изъяты" к Администрации Ржевского района Тверской области, Каблукову "данные изъяты", кадастровому инженеру Кондрашову "данные изъяты" о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Администрацией Ржевского района Тверской области и Каблуковым "данные изъяты", незаконным - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Батанов А.В. обратился в суд с иском к администрации Ржевского района Тверской области, Каблукову Н.А., кадастровому инженеру Кондрашову И.А. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, признании незаконным договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Кондрашов И.А. по заказу Каблукова Н.А. провел кадастровые работы, согласовал с Батановым А.В. и администрацией Ржевского района Тверской области границы участка, таким образом, документально закрепив границу между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащим Батанову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Кондрашов И.А. по заказу Каблукова Н.А. провел кадастровые работы, образовав из части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", при этом, в нарушение требований статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ни с кем границы земельного участка не согласовал. Образованием нового земельного участка нарушены права и законные интересы истца, так как в настоящее время часть принадлежащего ему земельного участка передана в аренду Каблукову Н.А. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. Полагал договор аренды незаконным, так как администрация Ржевского района Тверской области не является собственником спорного участка. Кроме того, при подготовке и организации аукциона на право заключения договора аренды нарушены требования статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем аукцион фактически проведен не был, что существенно нарушает его права и законные интересы.

О том, что спорный земельный участок образован из участка истца было известно кадастровому инженеру, администрации Ржевского района Тверской области, Каблукову Н.А. При проведении кадастровых работ кадастровый инженер использовал оборудование, срок поверки которого истек. На земельном участке, переданном в аренду Каблукову Н.А., семья истца более двадцати лет выращивает овощи, в его разработку и содержание вложены значительные денежные средства. Выделение из земельного участка, принадлежащего истцу, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", явилось препятствием для проведения межевания и установления границ земельного участка.

Батанов А.В. просил признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Кондрашовым И.А., признать незаконным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между администрацией Ржевского района Тверской области и Каблуковым Н.А.

В судебном заседании истец Батанов А.В. заявленные требования поддержал и пояснил, что земельным участком в "адрес" давно пользуется его семья. Земельный участок выделялся матери его отчима Смирновой Е.М., свидетельство о праве собственности получил ее сын Смирнов О.И., а в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок купил он. Расположенный на этом земельном участке дом, сгорел. Земельный участок не межевался, так как не было средств, но между земельными участками стоял забор. Когда Каблуков Н.А. межевал свой земельный участок, то согласовывал с ним границы земельного участка, когда межевал земельный участок по договору аренды, то границы с ним не согласовывал, хотя знал, что это часть земельного участка, который он купил.

Представитель истца Один А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что межевание земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" проведено с нарушением требований статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поскольку отсутствует согласование границ земельного участка со смежными землепользователями. При проведении межевания кадастровым инженером должны быть учтены существующие границы земельного участка, находящиеся постройки, насаждения. Также нарушена статья 39.11 указанного закона, так как отсутствовали сведения об аукционе, следовательно, аукцион является незаконным.

Ответчик Каблуков Н.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Каблукова Н.А. Деянова О.В. исковые требования не признала, представив письменные возражения, в которых ссылалась на то, что земельный участок истца Батанова А.В. поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, является ранее учтенным объектом недвижимости и относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, так как границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Площадь земельного участка "данные изъяты" кв.м. Земельный участок Батанов А.В. приобрел на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у Смирнова О.И. Постановление главы администрации Трубинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об адресах земельных участков или их почтовых ориентирах. Поскольку земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет только в ДД.ММ.ГГГГ, а истец приобрел его в ДД.ММ.ГГГГ без определенных границ, доводы о формировании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" из части земельного участка, принадлежащего истцу, не могут быть приняты во внимание. Полагала, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку возможность признания незаконным результатов межевания законом не предусмотрена. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образован из свободных земель "адрес", обязательного согласования границ земельного участка законом не предусмотрено. Процедура предоставления земельного участка Каблукову Н.А. по договору аренды проведена в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ, оснований для признания договора аренды земельного участка незаконным не имеется.

Ответчик кадастровый инженер Кондрашов И.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик администрация Ржевского района Тверской области своего представителя в судебное заседание не направила, в письменном заявлении просили рассматривать дело в отсутствии представителя, возражали против удовлетворения иска. В письменных возражениях указано, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" сформирован из свободных земель "адрес". Границы данного земельного участка сформированы с учетом границ существующего земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и закрепленные на местности забором. Процедура предоставления земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в аренду, установленная статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Третье лицо администрация муниципального образования сельского поселения "Итомля", извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Батанов А.В. просит отменить решение суда, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе Батанов А.В. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Вопреки требованиям статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при проведении межевания не учитывалось наличие ограждения участка, принадлежащего истцу. Ограждение участка существует более пятнадцати лет. При организации аукциона администрацией Ржевского района не выполнены требования части 20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации об опубликовании извещения о проведении аукциона не менее чем за тридцать дней до начала его проведения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. Администрация Ржевского района Тверской области обратилась с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом приведенных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признании оспоримой сделки недействительной, признании недействительным акта органа местного самоуправления.

Лицо, требующее восстановление положения существовавшего до нарушения прав, должно доказать существование права на индивидуально-определенную вещь. Применительно к сложившимся отношениям, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что спорный земельный участок сформирован за счет земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, возложена на истца.

Согласно частям 1, 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ, объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в ранее действовавшей редакции Кодекса, устанавливалось, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, для признания земельного участка объектом земельных отношений необходимо, чтобы он был индивидуализирован, а именно, должны быть определены его размер, границы и местоположение.

В пункте 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим до признания утратившим силу Федеральным законом от 04 декабря 2006 года N 201-ФЗ, и применявшемся на момент постановки земельного участка истца на кадастровый учет, устанавливалось, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно частям 7, 8 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу части 9 указанной статьи закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что Батанов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, является ранее учтенным объектом недвижимости и относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Границы земельного участка Батанова А.В. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Сведения о закреплении на местности границ земельного участка, привязки его к местности отсутствуют, как и сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости.

Прежнему собственнику земельного участка Смирнову О.И. данный объект принадлежал на основании Свидетельства N (дубликат) на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления главы администрации Трубинского сельского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ.

Правоустанавливающие документы истца и его правопредшественника на земельный участок не содержат сведений о местоположении границ участка, документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, также не имеется. Доказательства существования указанных истцом границ земельного участка на местности в течение пятнадцати лет и закрепления их с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения в материалы дела не представлены.

Установив, что земельный участок истца не индивидуализирован, его местоположение не определено, суд правильно сделал вывод о недоказанности нарушения прав истца на этот земельный участок при формировании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" сформированный в том числе за счет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда о недоказанности нарушения прав истца при формировании земельного участка кадастровый N не опровергают.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N171-ФЗ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексаом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Каблуков Н.А. обратился в администрацию Ржевского района Тверской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью

1000 кв.м, для посадки плодово-ягодных деревьев и кустарников.

На момент обращения Каблукова Н.А. с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентировался статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (утратила силу с 01 марта 2015 года в связи с введением в действие Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления для обеспечения процедур предоставления таких земельных участков обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; уполномочить на распоряжение земельными участками специальный орган; обеспечить подготовку информации о предоставляемых земельных участках и заблаговременную ее публикацию.

Постановлением от 21 августа 2014 года администрация Ржевского района утвердила схему расположения земельного участка в "адрес" на кадастровой карте территории кадастрового квартала "данные изъяты".

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области по результатам межевания земельный участок с кадастровым номером 69:27:0081501:150 поставлен на государственный кадастровый учет. В протоколе проверки документов отражено отсутствие пересечения границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, с границами другого земельного участка, сведения о котором содержаться в ГНК.

После постановки на кадастровый учет земельного участка Каблуков Н.А. обратился в администрацию Ржевского района с заявлением о предоставлении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" в аренду без проведения торгов для ведения личного подсобного хозяйства.

Комитетом по управлению имуществом Ржевского района на официальном сайте торгов Российской Федерации в сети Интернет www.torgi.gov.ru размещено ДД.ММ.ГГГГ извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, определена дата подведения итогов аукциона - ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие иных заявлений о намерении участвовать в аукционе, с Каблуковым Н.А., как с единственным лицом, подавшим заявку, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области.

Таким образом, все необходимые действия для предоставления земельного участка в аренду Каблукову Н.А. совершены администрацией Ржевского района Тверской области. Принцип эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка был соблюден, в связи с чем у администрации Ржевского района возникла обязанность заключить с Каблуковым Н.А. договор аренды испрашиваемого земельного участка.

Доказательств того, что имеет место изменение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Батанову А.В., самовольное занятие принадлежащего ему земельного участка Каблуковым Н.А., а также нарушение прав Батанова А.В., не имеется.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных Батановым А.В. исковых требований

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батанова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

С.П.Лозина