Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-749/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретаре Алиеве М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Навигация-АВС" на решение Конаковского городского суда Тверской области от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Грузовая переправа" к Кирпичеву С.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Навигация-ABC" об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного Конаковским городским судом Тверской области в рамках гражданского дела N по иску Кирпичева С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Навигация-АВС" о взыскании суммы займа и процентов, имущество - теплоход (грузопассажирский паром), "данные изъяты"

Судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Грузовая переправа" (далее ООО "Грузовая переправа") обратилось в суд с иском к Кирпичеву С.Ю. и обществу с ограниченной ответственностью "Навигация-АВС" (далее ООО "Навигация-АВС"), в котором просило освободить от ареста, наложенного Конаковским городским судом Тверской области в рамках гражданского дела по иску Кирпичева С.Ю. к ООО "Навигация-АВС" о взыскании суммы займа и процентов, имущество в виде теплохода ( "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что ООО "Грузовая переправа" по результатам проведения торгов приобрело вышеуказанный теплоход, оплатив его стоимость в полном объеме в размере "данные изъяты". Приобретенное на торгах имущество передано истцу по акту приема-передачи от 23 октября 2015 года. Однако наличие ареста в отношении спорного имущества, нарушает права истца на распоряжение, владение и пользование спорным имуществом.

Определением суда от 26 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, УФССП по Тверской области, ООО "Каппа-трейдинг".

В судебном заседании представитель истца Давыдова А.А. поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их, указав, что решение суда, в обеспечение которого были приняты обеспечительные меры на спорное имущество, исполнено в полном объеме, основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Ответчик Кирпичев С.Ю., уведомленный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Кирпичева С.Ю. - Мишарина Ю.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что Кирпичев С.Ю. не являлся собственником спорного имущества. Кроме того, 27 ноября 2015 года ООО "Навигация-АВС" обратилось в арбитражный суд Тверской области с иском об оспаривании сделки по отчуждению спорного судна "данные изъяты" в случае признания сделки недействительной к Кирпичеву С.Ю. могут быть заявлены требования о возврате денежных средств, полученных от реализации спорного судна.

Представитель ответчика ООО "Навигация-АВС", уведомленный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ООО "Навигация-АВС" в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе с ссылкой на обжалование в арбитражном суде Тверской области торгов по реализации спорного имущества указывается на преждевременность отмены обеспечительных мер. Апеллянт полагает, что исполнение решения суда в рамках гражданского дела N по иску Кирпичева С.А. к ООО "Навигация-АВС" о взыскании суммы займа и процентов не может быть безусловным основанием для отмены обеспечительных мер.

Кроме того, апеллянт указывает на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кирпичев С.Ю., представитель ответчика ООО "Навигация-АВС", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, УФССП по Тверской области, ООО "Каппа-трейдинг", уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав представителя истца Давыдову А.А., полагавшую решение законным и обоснованным, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом первой инстанции установлено, что 12 октября 2015 года состоялись торги по реализации арестованного в рамках гражданского дела по иску Кирпичева С.Ю. к ООО "Навигация-АВС" о взыскании суммы займа и процентов и исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО "Навигация-АВС" о взыскании задолженности в размере "данные изъяты". Победителем торгов признано ООО "Грузовая переправа". По результатам проведенных торгов, 23 октября 2015 года между ООО "Каппа - трейдинг", действующим на основании Государственного контракта N от 30 декабря 2014 года, заключенного с Управлением Росимущества по Тверской области (продавец), и ООО "Грузовая переправа" (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества к протоколу N о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ООО "Навигация-АВС" от 12 октября 2015 года, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает спорное имущество.

Общая стоимость проданного имущества составила "данные изъяты". Оплата стоимости имущества произведена по договору истцом в полном объеме. 23 октября 2015 года имущество передано ООО "Грузовая переправа" по акту приема-передачи.

Денежные средства, в том числе, вырученные от реализации названного транспортного средства, в общей сумме "данные изъяты" перечислены на расчетный счет взыскателя Кирпичева С.Ю.

27 октября 2015 года исполнительное производство в отношении должника ООО "Навигация-АВС" окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, факт приобретения истцом теплохода "данные изъяты"" на торгах, проведенных в порядке реализации имущества, подтвержден представленными истцом доказательствами. Доказательства того, что результаты торгов оспорены и признаны недействительными материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, как собственник спорного имущества, наделен правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае оспаривания ООО "Навигация-АВС" торгов по реализации спорного имущества, Общество не лишено возможности заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Исходя из смысла и толкования положений статей главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что применение обеспечительных мер, их замена и отмена, возможны лишь по конкретному делу, в рамках которого были приняты данные срочные временные меры, и не подлежат распространению на исполнение других решений по другим гражданским делам.

В силу изложенного доводы апеллянта о целесообразности сохранения обеспечительных мер в связи с тем, что он обратился в арбитражный суд Тверской области с иском об оспаривании торгов по продаже спорного имущества, не основаны на нормах процессуального права и не являются основанием для сохранения обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания судебная коллегия не принимает, как основанный на неправильном применении норм процессуального права, противоречащий фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Ненадлежащая организация обществом получения корреспонденции по юридическому адресу, является риском самого общества, все неблагоприятные последствия которого несет оно само.

Согласно сведениям с сайта www.list-org.com юридический адрес ООО "Навигация-АВС" "данные изъяты". Названный адрес также был указан истцом в исковом заявлении, постановлении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области от 02 августа 2015 года, а также указан самим апеллянтом в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, судебное извещение направлялось ООО "Навигация-АВС" по вышеуказанному адресу в строгом соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО "Навигация-АВС", возвращена в суд по истечении семи дней с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в пункте 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Навигация-АВС", исходя из того, что он был извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, учитывая требования статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что ООО "Навигация-АВС" имело возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ООО "Навигация-АВС" не представлено.

С учетом изложенного, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, ООО "Навигация-АВС" отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданского оборота (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также требованиям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

При изложенном выше судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигация - ABC" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: