Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-837/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе Виноградовой В.Н. на решение Московского районного суда г. Твери от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Виноградовой В.Н. к Кошелевой А.А. о сохранении права на пожизненное проживание и пользование квартирой "адрес" отказать"

Судебная коллегия

установила:

Виноградова В.Н., Макаров А.И. обратились в суд с иском к Кошелевой А.А., указав, что квартира "адрес" принадлежала на праве собственности Макарову А.И. на основании справки ЖСК N 106 от 15 февраля 2005 года о выплате паевого взноса и приобретении права собственности на квартиру. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства с 07 сентября 1977 года Макаров А.И., с 07 декабря 2005 года Виноградова В.Н. 18 июня 2010 года между Макаровым А.И. (даритель) и его внучкой ФИО21 (одаряемая) заключен договор дарения спорной квартиры. Впоследствии ФИО22 продала квартиру третьему лицу, которое продало квартиру Кошелевой А.А ... Представитель нового собственника квартиры потребовал от истцов, чтобы они освободили квартиру. Истцы полагают, что при переходе права собственности на квартиру к другому лицу за ними сохраняется право пользования жилым помещением. Истцы не имеют другого жилого помещения, просят признать за ними право на пожизненное проживание и пользование квартирой "адрес".

Определением суда от 29 октября 2015 года производство по делу по иску Макарова А.И. прекращено в связи со смертью истца.

При рассмотрении дела истец Виноградова В.Н. изменила исковые требования. В обоснование иска указано, что истец вселилась в квартиру как член семьи прежнего собственника, на основании ст. 31 ч. 4 ЖК РФ за ней должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением. Истец просит сохранить за ней право на пожизненное проживание и пользование квартирой "адрес".

Истец Виноградова В.Н. и ее представитель Москвин В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель истца Москвин В.В. пояснил, что до 2005 года истец проживала в квартире "адрес", принадлежавшей ей на праве собственности на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии истец распорядилась квартирой, подарила ее внучкам ФИО23 и ФИО24 К истцу не предъявлялось требований о выселении, оказывается моральное воздействие.

Ответчик Кошелева А.А. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Кошелев М.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он не вселялся и не проживает в спорной квартире, у него нет ключей от квартиры. К истцу не предъявлялись требования о выселении, предлагалось сдавать в наем одну из комнат.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Виноградова В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что истец Виноградова В.Н. была вселена в спорное жильё с 07 декабря 2005 года, как член семьи прежнего собственника - Макарова А.И. и последующей собственницы - ФИО25 с их согласия. Иного жилья у истца не имеется. Кроме того, 11 июня 2015 года между ФИО26 (продавец) и Кошелевой А.А. (покупатель) был заключен договор купли - продажи спорной квартиры, в котором до сведения покупателя было доведено, что квартира обременена правами третьих лиц - в ней зарегистрированы Макаров А.И. и Виноградова В.Н. Кроме того, судом не были применены нормы части 2 статьи 292 ГК РФ, не учтены разъяснения Постановления Конституционного суда РФ от 08 июня 2010 года N 13 - П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой".

Ответчик Кошелева А.А., третье лицо Кошелев М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав пояснения истца Виноградовой В.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению не часть 4 статьи 31 ЖК РФ, а пункт 2 статьи 292 ГК РФ, поскольку собственник спорной квартиры, членом семьи которого являлась истец, совершил сделку по отчуждению своего имущества другим лицам, тем самым на основании статьи 235 ГК РФ прекратил право собственности жилым помещением. Между новым собственником квартиры и истцом отсутствуют семейные отношения. Новый собственник квартиры вправе предъявить к членам семьи прежнего собственника требования о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. В судебное заседание не представлено доказательств о наличии требований собственника квартиры о прекращении права пользования жилым помещением и выселении истца из спорного жилого помещения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующим возникшие между сторонами отношения. Оснований для признания их неверными не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Приведенная в жалобе иная редакция указанного пункта утратила свою силу.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за истцом Виноградовой В.Н. права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что квартира "адрес" принадлежала на праве собственности Макарову А.И. на основании справки ЖСК N 106 от 15 февраля 2005 года о выплате паевого взноса и приобретении права собственности на квартиру.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства с 07 сентября 1977 года Макаров А.И., с 07 декабря 2005 года Виноградова В.Н., с 15 сентября 2015 года Кошелев М.А., в период с 28 марта 2007 года по 08 ноября 2013 года в квартире была зарегистрирована ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ года Макаров А.И. умер.

Из представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области копии регистрационного дела на квартиру следует, что 18 июня 2010 года между Макаровым А.И. (даритель) и ФИО28одаряемая) заключен договор дарения спорной квартиры.

08 ноября 2013 года между ФИО29продавец) и ФИО30. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Договор дарения и договор купли-продажи квартиры не содержат обременений о сохранении права пользования и проживания в жилом помещении других лиц.

11 июня 2015 года между ФИО31. (продавец) и Кошелевой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Продавец довел до сведения покупателя, что в квартире зарегистрированы Макаров А.И. и Виноградова В.Н.

Истец вселена и зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении с согласия прежнего собственника Макарова А.И. в качестве члена его семьи, приобрела право пользования спорным жилым помещением как член семьи прежнего собственника.

Переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования истца жилым помещением, как члена семьи прежнего собственника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк