Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33а-761/2016

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Образцовой О.А.

судей Улыбиной С.А. и Акатьевой Т.Я.

при секретаре Сергеевой А.В.

по докладу судьи Образцовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Орлова А.Ю. на определение Заволжского районного суда города Твери от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Орлова А.Ю. о пересмотре решения Заволжского районного суда города Твери от 22 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Тверской таможни к Орлова А.Ю. о принудительном взыскании задолженности оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 22 января 2015 года с Орлова А.Ю. постановлено взыскать задолженность по уплате таможенных платежей в сумме "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", а всего в сумме "данные изъяты", а также государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере "данные изъяты". Исполнение решения Заволжского районного суда города Твери от 22 января 2015 года рассрочено сроком на 1 (один) год. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 27 февраля 2015 года.

Орлов А.Ю. обратился в районный суд с заявлением о пересмотре решения Заволжского районного суда г.Твери от 22 января 2015 год по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что основанием для взыскания задолженности по уплате таможенных платежей являлось постановление заместителя начальника Тверской таможни Дралинского А.В. по делу об административном правонарушении N от 12 августа 2014 года, согласно которому он - Орлов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 02 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Тверского областного суда от 20 мая 2015 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

С учетом этого, а также на основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ и п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ полагал, что новым обстоятельством будет являться отмена постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем решение Заволжского районного суда г.Твери от 22 января 2015 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание районного суда Орлов А.Ю. не явился.

Представитель заявителя - адвокат Мовсесян B.C. поддержал заявленные требования, просил отменить решение Заволжского районного суда г.Твери от 22 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители заинтересованного лица Тверской таможни по доверенности - Петрова С.П. и Максимов А.В. в судебном заседании против отмены решения Заволжского районного суда г.Твери от 22 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствами возражали. Полагая решение законным и обоснованным, оснований для его пересмотра не усматривали. Кроме того, указали, что прекращением производства по делу об административном правонарушении послужило обстоятельство истечения срока давности привлечения Орлова А.Ю. к ответственности, а не отсутствие состава или события административного правонарушения, которые нашли свое подтверждение на основании доказательств, признанных судом соответствующими требованиям главы 26 КоАП РФ.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В апелляционной жалобе Орлов А.Ю. просит определение Заволжского районного суда города Твери от 25 августа 2015 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что отмена решением Пролетарского районного суда г. Твери от 02 апреля 2015 года постановления заместителя начальника Тверской таможни Дралинского А.В. по делу об административном правонарушении N от 12 августа 2014 года с прекращением производства по делу является в силу п.1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ новым обстоятельством. Постановление заместителя начальника Тверской таможни отменно как незаконное не в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а как рассмотренное должностным лицом с нарушением правил подведомственности. Указывает на отсутствие правовых оснований использования материалов дела об административном правонарушении при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В отзыве на частную жалобу Орлова А.Ю., представленном Тверской таможней в письменном виде в материалы дела, представитель по доверенности Кочерга М.А. просит определение Заволжского районного суда города Твери от 25 августа 2015 года оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы Орлову А.Ю. отказать. Ссылаясь на ст. 203 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", п.п.19 п.1 ст. 4, ст. 81 Таможенного кодекса РФ, указывает, что задолженность по уплате таможенных платежей возникла у Орлова А.Ю. в связи с незаконным перемещением через таможенную границу Таможенного союза транспортного средства. Полагает, что судом установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, несмотря на прекращение производства по делу по процессуальным основаниям и отмену постановления заместителя начальника Тверской таможни Дралинского А.В. по делу об административном правонарушении N от 12 августа 2014 года с прекращением производства по делу по нереабилитирующим обстоятельствам. Настаивает на том, что требование об уплате таможенных платежей направляется плательщику таможенных пошлин, налогов независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности и решение Пролетарского районного суда г. Твери от 02 апреля 2015 года по существу не влияет на результат рассмотрения дела Заволжским районным судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Орлов А.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление представителя Тверской таможни Максимова А.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Заявление Орлова А.Ю. рассмотрено судом первой инстанции до 15 сентября 2015 года по нормам ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" содержится разъяснение, согласно которому судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Орлов А.Ю. ссылается на отмену постановления об административным правонарушении от 12 августа 2014 года, согласно которому он привлекался к административной ответственности по ч. 1 статьи "данные изъяты" КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, полагая, что именно данное постановление явилось основанием для взыскания с него по решению Заволжского районного суда г. Твери таможенных платежей.

Между тем, как видно из материалов дела, таможенным органом заявлены требования о взыскании таможенных платежей в связи с ввозом на территорию Таможенного союза принадлежащего Орлову А.Ю. транспортного средства, для подтверждения которых помимо указанного постановления, представлялся акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Кроме того, из решения судьи Тверского областного суда от 20 мая 2015 года следует, что обстоятельства ввоза Орловым А.Ю. на территорию Таможенного союза транспортного средства марки "данные изъяты"", изложенные в постановлении об административным правонарушении от 12 августа 2014 года, являются установленными, совокупностью имеющихся доказательств свидетельствует о том, что Орлов А.Ю. имел заранее определённые намерения, связанные с уклонением от уплаты таможенных платежей.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Орлова А.Ю. прекращено ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Заволжского районного суда города Твери от 25 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Орлова А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи