Постановление Тверского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 4А-19/2016

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе защитника Образцовой М.В. в защиту интересов ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского района г. Твери от 18.09.2015 и решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 19.11.2015,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского района г. Твери от 18.09.2015, оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда Твери от 19.11.2015, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ

в ДД.ММ.ГГГГ. у "адрес" по "адрес" в "адрес" управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N N с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Защитник Образцова М.В. в интересах ФИО1 обратилась в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой указала, что ФИО1, являясь наемным работником, не был осведомлен о подложности государственных регистрационных знаков, установленных на транспортном средстве под его управлением, в связи с чем в его действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения. Не ФИО1, а механик, осматривающий выпускаемые на линию автомобили, отвечает за техническое состояние автомобилей, поэтому в число обязанностей ФИО1 не входила проверка соответствия государственного регистрационного знака сведениям, указанным в документах на транспортное средство. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 как водителю было достоверно и заведомо известно об установленном подложном регистрационном знаке, материалы дела не содержат. Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) обязанность водителя сверять государственный регистрационный знак на автомашине с идентификационным номером не установлена. Считает, что фотоматериал, представленный сотрудниками ГИБДД нельзя признать допустимым доказательством, так как в материалах дела отсутствует информация о техническом средстве, с помощью которого производилась фотосъемка. Дело судьями рассмотрено формально, не всесторонне, неполно, необъективно, правовая оценка показаниям свидетелей не дана.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 18.02.2016, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки (далее - Основные положения).

Под подложными регистрационными знаками понимаются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами, либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении N N, составленным ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО1 указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей строке протокола (л.д. 1);

фотоматериалом (л.д. 2-3);

копией карточки учета транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, согласно которой данное транспортное средство имеет идентификационный номер N (л.д. 25). В то же время, как следует из приложенного к протоколу фотоматериала, идентификационный номер автомобиля, которым управлял ФИО1 иной - N;

заявлением N о прекращении регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 оборот, 63 оборот);

копией лицензии от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (л.д. 64);

копией договора аренды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5 (л.д. 65);

копией путевого листа N автомобиля под управлением ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

В ходе рассмотрения дела ФИО5 пояснил, что он является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N. Поскольку данный автомобиль был сломан, а другой автомобиль "данные изъяты", купленный на запчасти, не имел государственного регистрационного знака, но был на ходу, он самостоятельно переставил регистрационный знак со сломанного автомобиля на списанный в утилизацию. Все это произошло за два дня до составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 33).

В то же время приведенные объяснения ФИО5 не опровергают выводы судебных инстанций о совершении ФИО1 данного административного правонарушения, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которые оценены мировым судьей в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что следить за техническим состоянием автомобиля не входило в сферу обязанностей ФИО1, основаны на неправильном толковании норм закона и противоречат пункту 2.3.1 ПДД РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 не был осведомлен о подложности государственных регистрационных знаков, установленных на транспортном средстве под его управлением, поскольку являлся наемным работником, также несостоятельны.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, ФИО1 управлял автомобилем, купленным на запчасти, осуществлял на нем перевозку пассажиров как минимум в течение трех дней, с учетом дня остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 33, 64).

Данный срок является достаточным для определения ФИО1 того, каким транспортным средством он управляет, прошло ли данное транспортное средство технический осмотр и, соответственно, отсутствуют ли иные условия, запрещающие эксплуатацию транспортного средства, в число которых входит и установка подложных регистрационных знаков (пункт 11 Основных положений).

Вопреки доводам жалобы для проверки отсутствия условий, запрещающих эксплуатацию транспортных средств, и наличия подложного государственного регистрационного знака, установленного на управляемом автомобиле, ФИО1 не было необходимости сверять государственный регистрационный знак с идентификационным номером транспортного средства.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемых судебных актов, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского района г. Твери от 18.09.2015 о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ и решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 19.11.2015 оставить без изменения, жалобу защитника Образцовой М.В., поданную в защиту интересов ФИО1, - без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов