Постановление Тверского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 4А-59/2016

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Торжка Тверской области от 24.09.2015 и решение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 30.11.2015,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Торжка Тверской области от 24.09.2015, оставленным без изменения решением судьи Торжокского городского суда Тверской области от 30.11.2015, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ

в 05 час. 30 мин. на 148 км. "адрес" управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "адрес" в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием прибора, не пригодного для этой процедуры, поскольку нарушен годичный интервал проверки прибора. В связи с этим акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.06.2015 и бумажный носитель с обозначенной датой последней проверки от 27.08.2013 являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона. Формуляр к прибору, принятый мировым судьей в качестве доказательства, также считает недопустимым доказательством, поскольку в суд была представлена светокопия формуляра-дубликата, в котором не указаны сведения о закреплении данного прибора за ответственным лицом, отсутствует подпись ответственного лица, а утвердительная резолюция руководителя ДПС от 26.09.2014 не заверена печатью, что является обязательным, поскольку сам бланк содержит место для печати. Указывает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовал всего лишь один понятой. Полагает, что судьей городского суда допущена ошибка в решении в указании даты калибровки прибора, напечатанной на бумажном носителе результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 04.02.2016, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, в статью 12.8 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении N. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей строке протокола (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством

N согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N и бумажным носителем результатов освидетельствования, проведенного техническим средством измерения АЛКОТЕСТОР PRO-100 combi, заводской номер 636195, приложенным к данному акту, согласно которым при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,194 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал (л.д. 2, 5);

рапортом инспектора ДПС 15 роты 1 полка ДПС лейтенанта полиции Соловьева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о непригодности прибора АЛКОТЕСТОР PRO-100 combi, заводской номер 636195, при помощи которого проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.06.2006 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - ФЗ "Об обеспечении единства измерений") калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений; поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Судья городского суда, применяя статью 18 ФЗ "Об обеспечении единства измерений", правильно указал на отсутствие в законе требований по обязательному ежегодному проведению калибровки. В то же время, согласно части 1 статьи 13 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Интервал между поверками анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕСТОР PRO-100 combi свидетельством об утверждении типа средств измерений установлен в 1 год (л.д. 80).

Следовательно, дата калибровки прибора АЛКОТЕСТОР PRO-100 combi, заводской номер 636195, указанная на бумажном носителе результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не обязательно должна соответствовать дате последней поверки прибора, указываемой в свидетельстве о поверке. Из сообщения и.о. командира 15 роты 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции Золотухина А.В. следует, что Федеральное казенное учреждение "Центр Метрологического обеспечения" МВД России при периодической поверке алкотестеров, корректировку даты в них не осуществляет (л.д. 52).

Как следует из части 4 статьи 13 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Согласно свидетельству о поверке N 575-14/33 последняя поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕСТОР PRO-100 combi, заводской номер 636195 проведена 02.09.2014 (л.д. 55). При таких обстоятельствах вывод о том, что в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения допущена описка в части указания даты поверки технического средства измерения, подтверждается материалами дела (л.д. 41).

Указание в решении судьи о проведении калибровки прибора 27.08.2015 (л.д. 123) является опиской, подлежащей исправлению в соответствии с нормами статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о необходимости признать формуляр к прибору АЛКОТЕСТОР PRO-100 combi, заводской номер 636195 недопустимым доказательством, не влекут удовлетворение жалобы и не влияют на правильность принятых судебных актов, поскольку само по себе отсутствие сведений о закреплении алкотестера за ответственным лицом, отсутствие подписи ответственного лица, а также печати, не опровергает факта установления у ФИО1 состояния алкогольного опьянения и не свидетельствует о не пригодности прибора АЛКОТЕСТОР PRO-100 combi, заводской номер 636195 для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия вышеназванного формуляра к прибору (л.д. 53-54).

Иные изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи городского суда, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Торжка Тверской области от 24.09.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и решение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 30.11.2015 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов