Постановление Тверского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 4А-63/2016

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Торжка Тверской области от 18.08.2015 и решение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 06.11.2015,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Торжка Тверской области от 18.08.2015, оставленным без изменения решением судьи Торжокского городского суда Тверской области от 06.11.2015, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". у "адрес" в "адрес" управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой указал, что мировым судьей существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он проходил дважды без понятых. Полагает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, так как в состоянии опьянения он не находился. Сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела. Судебными инстанциями дело рассмотрено не всесторонне, неполно, необъективно.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 04.02.2016, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащею удовлетворению.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами:

протоколом об административном правонарушении N N. При его составлении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется ее подпись;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством N N;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

N N, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования применялся прибор Алкотектор PRO - 100 N 900365, дата последней поверки прибора 30.07.2014. При исследовании установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,302 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования согласилcя, о чем собственноручно указал в акте.Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, а также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Учитывая, что при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 производилась видеозапись, необходимости в привлечении двух понятых не требовалось.Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судебными инстанциями всесторонне, полно, объективно.Иные изложенные в жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения как мирового судьи, так и судьи городского суда и не нашли своего подтверждения. Оснований не согласиться с приведенными выводами не имеется.Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Торжка Тверской области от 18.08.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и решение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 06.11.2015 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Председатель суда А.Ю. Карташов