Постановление Тверского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 4А-67/2016

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бежецкого района Тверской области от 21.07.2014,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Бежецкого района Тверской области от 21.07.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ

в 22 час. 17 мин. у "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ - 01М N 5451.

ФИО1 обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой указал, что мировым судьей существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Транспортным средством он не управлял, его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Дело рассмотрено не всесторонне, неполно, необъективно.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 10.02.2016, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении N. При его составлении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации;

протоколом N об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством;

протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе;

объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, согласно которым сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. В связи с этим ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от этого он тоже отказался.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, являлось предметом тщательной проверки мирового судьи и не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был, так как ФИО1, управляя транспортным средством с признаком опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судебными инстанциями всесторонне, полно, объективно.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бежецкого района Тверской области от 21.07.2014 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов