Постановление Тверского областного суда от 04 марта 2016 г. по делу N 4А-80/2016

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 26.11.2015 и решение судьи Максатихинского районного суда Тверской области от 23.12.2015,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Торжка Тверской области от 26.11.2015, оставленным без изменения решением судьи Торжокского городского суда Тверской области от 23.12.2015, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ

в ДД.ММ.ГГГГ. около "адрес" в "адрес" управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой указал, что автомобилем не управлял, сидел на пассажирском сидении. Судьями не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, утверждавших, что на момент остановки сотрудником ГИБДД автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на водительском месте находился ФИО3 Поскольку у того не было с собой водительского удостоверения, они поменялись местами. Видеоматериал, имевшийся в материалах дела, не был предметом исследования мирового судьи, судьей районного суда неправомерно отказано в ходатайстве о просмотре данного видеоматериала. Сотрудники ГИБДД не разъясняли ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и отказали в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 24.02.2016, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, в статью 12.8 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении N N, в котором имеется запись "выпил полбутылки пива, ехал домой", выполненная ФИО1 собственноручно. Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей строке протокола (л.д. 6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством

N N (л.д. 7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного N N и бумажным носителем результатов освидетельствования, проведенного техническим средством измерения АКПЭ-01М, заводской N, приложенным к данному акту, согласно которым при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,190 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 8-9);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Бежецкий" лейтенанта полиции Торопова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, а пересел на водительское место, поскольку у водителя ФИО3 не было с собой водительского удостоверения, опровергаются материалами дела. Как следует из протокола об административном правонарушении, управление автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в связи с отстранением от управления ФИО1, передано ФИО3, предоставившему водительское удостоверение N.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны понятыми, а также ФИО1 без каких-либо замечаний.

Судья районного суда правомерно не принял показания свидетеля ФИО5, который, как следует из протокола судебного заседания от 23.12.2015 (л.д. 66), является знакомым зятя ФИО1 и мог быть заинтересован в рассмотрении дела. Кроме того, как следует из его показаний, тот факт, что с водительского места автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N вышел ФИО3, он узнал со слов ФИО1 (л.д. 67).

Вопреки доводам жалобы, видеоматериал не был приложен к материалам дела, поступившим на судебный участок мирового судьи (л.д. 2, 6), поэтому полагать, что мировой судья неправомерно не исследовал видеоматериал, имевшийся у опрашиваемого в судебном заседании, сотрудника ГИБДД, оснований не имеется. Ходатайств об этом ФИО1 не заявлял (л.д. 35 - 37).

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

В удовлетворении ходатайств защитника ФИО1 об обозрении видеозаписи, а также о запросе данной видеозаписи в ОГИБДД МО МВД РФ "Бежецкий" судьей районного суда мотивировано отказано (л.д. 67, 67 оборот).

Иные изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, а именно совершения ФИО1 однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ в период годичного срока (л.д. 12-13).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судебного участка Максатихинского района Тверской области от 26.11.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и решение судьи Максатихинского районного суда Тверской области от 23.12.2015 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов