Постановление Тверского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 4А-90/2016

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 24.12.2015,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка г. Лихославля Тверской области от 29.10.2015, оставленным без изменения решением судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 24.12.2015, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ

в 22 час. 10 мин. на окружной дороге по "адрес" управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в Тверской областной суд с жалобой на данный судебный акт, в обоснование которой указал, что автомобилем он не управлял и сотрудник ДПС автомобиль под его управлением не останавливал, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется. Протокол задержания транспортного средства составлен ранее протокола об административном правонарушении. Рапорт сотрудника полиции и его показания в судебных заседаниях не соответствуют действительности. Судьей необоснованно не приняты во внимание доводы его защитника, дело рассмотрено не всесторонне, неполно, необъективно.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 04.02.2016, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, в статью 12.8 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении N, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 33 мин. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей строке протокола (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством

N (л.д. 7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N и бумажным носителем результатов освидетельствования, проведенного анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-"МЕТА", заводской номер 5441, приложенным к данному акту, согласно которым при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,205 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал (л.д. 8-9);

копией свидетельства о поверке N анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-"МЕТА", заводской N, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);протоколом о задержании транспортного средства N, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. (л.д. 11);

объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, согласно которым сотрудниками ГИБДД в их присутствии отстранен от управления ФИО1 Он управлял автомобилем марки МАН, государственный регистрационный знак Р 130 КК 50 с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01 М N 5441. По окончанию освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 12-13);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лихославльскому району младшего лейтенанта полиции Андреева В.С. от 26.08.2015 (л.д. 15).

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что автомобилем ФИО1 не управлял и инспектор ГИБДД не останавливал автомобиль под его управлением, являются надуманными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных материалов дела.

Кроме того, данная версия выдвинута ФИО1 только при подаче жалобы на постановление мирового судьи. Ни в протоколе об административном правонарушении, в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", ни при рассмотрении дела мировым судьей, заявителем, а равно и его защитником не указывалось на то, что ФИО1 транспортным средством не управлял, и автомобиль под его управлением сотрудник ГИБДД не останавливал.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны понятыми, а также ФИО1 без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 147 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом N 185 Министерства внутренних дел Российской федерации от 02.03.2009, задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении.

В то же время данное обстоятельство не влияет на правильность принятых судебных актов, поскольку само по себе составление протокола задержания транспортного средства на 8 минут ранее протокола об административном правонарушении не опровергает факт установления управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Несогласие заявителя жалобы с содержанием рапорта сотрудника полиции и его показаниями в судебных заседаниях не влечет отмены обжалуемых судебных актов, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судебными инстанциями всесторонне, полно, объективно.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи и судьи районного суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, а именно совершения ФИО1 однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в период годичного срока.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка г. Лихославля Тверской области от 29.10.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и решение судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 24.12.2015 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов