Определение Тверского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 7-8/2016

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев ходатайство Сахарова Е.Г. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 8 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сахарова Е.Г.,

установил:

постановлением судьи Бежецкого городского суда Тверской области от

8 декабря 2015 года Сахаров Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, 29 декабря 2015 года Сахаров Е.Г. подал жалобу в Тверской областной суд, при этом заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Указав, что после получения копии постановления судьи не понимал его правового значения и порядка обжалования, так как не имеет юридического образования, а помощью защитника не пользовался.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы ходатайства в полном объеме, выслушав Сахарова Е.Г., поддержавшего заявленное ходатайство, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной. При этом законодатель не установилкаких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 8 декабря 2015 года, в резолютивной части которого указаны срок и порядок его обжалования, заказным письмом направлена Сахарову Е.Г. по адресу: "адрес" (л.д. 195), и получена адресатом 17 декабря 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 200).

Установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования данного постановления подлежал исчислению со следующего дня от даты фактического получения копии решения, то есть с 18 декабря 2015 года, который с учетом положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 28 декабря 2015 года.

Согласно штампа регистрации входящей корреспонденции жалоба на постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от

8 декабря 2015 года с ходатайством о восстановлении срока его обжалования, поданы Сахаровым Е.Г. в суд 29 декабря 2015 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на один день (л.д. 201, 202).

Вместе с тем, пропуск срока обжалования и на один день является пропуском срока, который может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин его пропуска. Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока обжалования, Сахаров Е.Г. не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока обжалования, не привел обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Причина пропуска срока обжалования, указанная в ходатайстве, а именно отсутствие юридического образования, не может быть признана уважительной, поскольку в резолютивной части постановления судьи указаны срок и порядок его обжалования, предусмотренные статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 193). Кроме того, 8 декабря 2015 года Сахаров Е.Г. присутствовал в судебном заседании, где судьей после оглашения решения также был разъяснен порядок и срок его обжалования (л.д. 184-186).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей были созданы все условии для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенного постановления.

Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. Оснований для назначения защитника по инициативе судьи не имелось, так как обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что Сахаров Е.Г. пропустил установленный законом срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении без уважительных причин исключительно в силу личного волеизъявления.

Правовых оснований для восстановления процессуального срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, а потому заявленное Сахаровым Е.Г. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Бежецкого городского суда Тверской области

от 8декабря 2015 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Сахарова Е.Г. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 8 декабря 2015 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сахарова Е.Г., отказать.

Жалобу на постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 8 декабря 2015 года возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья С.Е.Титов