Определение Московского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 21-174/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев ходатайство законного представителя юридического лица Непомнящего А.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение Королевского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 28 Закона Московской области N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в отношении ДПК "Отдых"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 26 октября 2015 года, вынесенным главным специалистом территориального отдела N 38 территориального управления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области ДПК "Отдых" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 28 Закона Московской области N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства содержания объектов и производства работ на территории Московской области" и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Решением Королевского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, законный представитель юридического лица Непомнящий А.С. его обжаловал, просил отменить, одновременно, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении в связи с пропуском процессуального срока.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции находит, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решение по делу об административном правонарушении вынесено Королевским городским судом Московской области 19 ноября 2015 года. Копия решения, как следует из материалов дела (л.д. 57, 58) получена под роспись лично Непомнящим А.С. в этот же день 19 ноября 2015 года.

На указанное решение суда 04 декабря 2015 года в Московский областной суд через Королевский городской суд подана жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на решение суда.

Из заявления о восстановлении срока подачи жалобы на решение суда следует, что причиной пропуска срока является то обстоятельство, что Непомнящий А.С. был занят по основному месту работы и не успел подготовить жалобу в срок, иных доводов об уважительности причин не обращения с жалобой установленный законом, в ходатайстве не приводится.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба подана Непомнящим А.С. пределами десятидневного срока на обжалование, который истек 30 ноября 2015 года.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд второй инстанции считает, что приведенный Непомнящим А.С. довод о том, что несвоевременно подал жалобу по причине занятости по работе, не может служить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку копия документа получена своевременно и десятидневный срок обжалования в решении разъяснен.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что Непомнящему А.С. в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, разъяснив, что отказ в восстановлении сроков подачи жалобы не является препятствием к обжалованию решения суда в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.2, ст. 30.3 и п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Непомнящему А.С. в восстановлении срока обжалования решение Королевского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 28 Закона Московской области N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в отношении ДПК "Отдых" отказать.

Судья Е.Г. Магоня