Решение Московского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 21-222/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в заседании от 04 февраля 2016 года жалобу защитника юридического лица по доверенности Мальцевой Г.Н. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 14 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. "Огосударственном административно-техническом надзоре иадминистративной ответственности заправонарушения всфере благоустройства, содержания объектов ипроизводства работ натерритории Московскойобласти" в отношении юридического лица - МУ "Администрация муниципального образования "Сельское поселение Фединское" Воскресенского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 30 июня 2015 года, вынесенным главным специалистом ТО N 18 ТУ Государственного административно-технического надзора Московской области юридическое лицо - МУ "Администрация муниципального образования "Сельское поселение Фединское" Воскресенского муниципального района Московской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. "Огосударственном административно-техническом надзоре и административной ответственности заправонарушения всфере благоустройства, содержания объектов ипроизводства работ натерритории Московскойобласти" и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 30 октября 2015 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений.

Не согласившись с судебным решением, защитник юридического лица по доверенности Мальцева Г.Н. его обжаловала, ссылаясь на то, что вина юридического лица не доказана материалами дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В нарушение вышеприведенных требований закона, в данном деле об административном правонарушении отсутствует подлинник протокола об административном правонарушении и постановления главного специалиста ТО N 18 ТУ Государственного административно-технического надзора Московской области от 30 июня 2015 года и иные материалы данной проверки, что лишает возможности суд второй инстанции проверить доводы жалобы в полном объеме, а также соблюдение требований процессуального закона и выводы судьи городского суда о законности постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ) и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Кроме того, устанавливая обстоятельства, имеющие значения для дела, суд допустил к участию в его рассмотрении в качестве стороны по делу должностное лицо органа административной юрисдикции, возбудившего дело и проводившего по нему проверку. При этом, суд не учел, что в силу главы 30 КоАП РФ, регламентирующей участников производства по делу об административном правонарушении, должностные лица органов административной юрисдикции могут быть допущены к участию в деле в качестве свидетелей с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, что сделано не было.

Получая объяснения представителя ТО N 18 ТУ Государственного административно-технического надзора Московской области и приведя их в решении, суд не разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.6 КоАП РФ, а также не предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. В силу указанных обстоятельств показания Соловьева Е.Н. получены с нарушением закона и не могут являться доказательствами (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 14 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. "Огосударственном административно-техническом надзоре иадминистративной ответственности заправонарушения всфере благоустройства, содержания объектов ипроизводства работ натерритории Московскойобласти" в отношении юридического лица - МУ "Администрация муниципального образования "Сельское поселение Фединское" Воскресенского муниципального района Московской области, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Г. Магоня