Определение Московского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 21-225/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быстрицкого В.П. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Быстрицкого Валерия Петровича

УСТАНОВИЛ:

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 декабря 2015 года Быстрицкому Валерию Петровичу отказано в принятии жалобы на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому муниципальному району Московской области от 02 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Быстрицкого В.П.

Не согласившись с определением суда, Быстрицкий В.П. подал на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что он обратился с жалобой на постановление должностного лица в установленный законом десятидневный срок с момента получения его копии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что постановлением должностного лица ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому муниципальному району Московской области от 02 декабря 2015 года Быстрицкий В.П. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

15 декабря 2015 года Быстрицкий В.П. обратился в Наро-Фоминский городской суд с жалобой на данное постановление.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Возвращая жалобу Быстрицкому В.П. в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда исходил из того, что постановление вынесено 02 декабря 2015 года, в этот же день копия получена Быстрицким В.П., а жалоба им подана 15 декабря 2015 года, т.е. за пределами установленного законом десятидневного срока.

Между тем, принимая такое решение, суд не учел, что постановление содержит сведения о иной дате получения Быстрицким В.П. копии постановления, что и стало поводом для подачи жалобы на определение суда, а все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из жалобы Быстрицкого В.П., копия постановления получена им 09 декабря 2015 года. Таким образом, городским судом без проверки указанных обстоятельств сделан преждевременный вывод о том, что жалоба подана вне пределов установленного законом десятидневного срока со дня получения копии обжалуемого постановления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод судьи городского суда о необходимости восстановления сроков для подачи жалобы, нельзя считать обоснованным.

Кроме того, рассмотрение вопроса об отказе в принятии жалобы к производству в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении процессуальных сроков, должно проводится в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определение о возврате жалобы городским судом вынесено без участия Быстрицкого В.П., что лишило его возможности дать пояснения относительно совершенных им действий и сроков принесения жалобы, а это в свою очередь не позволило принять суду правильное в данной ситуации решение. Данных о вызове Быстрицкого В.П. и его уведомление о месте и времени судебного заседания в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи постановлено с существенными нарушениями требований закона.

Несмотря на то, что КоАП РФ прямо не предусматривает возможности обжалования определения о возврате жалобы, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Таким образом, определение городского суда подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Быстрицкого В. П. отменить, дело направить на новое рассмотрение в городской суд, жалобу - удовлетворить.

Судья Е.Г. Магоня