Решение Московского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 21-230/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в заседании от 04 февраля 2016 года жалобу Лаптева С.А. и его защитника Королева С.Б. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Лаптева С. А. по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Люберцкое" от 17 сентября 2015 года Лаптев С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, Лаптев С.А., действуя через защитника Королева С.Б., его обжаловал, просил отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, что привело к неправильному решению дела. Кроме того, обстоятельства надлежащим образом не исследованы, его виновность в совершении административного правонарушения не доказана, материалы дела не содержат конкретных доказательств его вины.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующему выводу.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 10 часов 00 минут, у "данные изъяты", водитель Лаптев С.А., управляя автомашиной ВАЗ г.р.з. "данные изъяты" в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение при повороте налево, в результате чего произошло столкновение указанной автомашины с попутно двигающимися автомашинами "Вольво ХС 90", г.р.з. Р "данные изъяты" под управлением водителя Алямова Р.Н. и "Фольксваген", г.р.з. У 503УС 190 под управлением водителя Взорова И.В.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Действия Лаптева С.А. квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Городской суд исследовал доводы жалобы Лаптева С.А. оценил представленные доказательства в совокупности и обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В частности, вина Лаптева С.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении; показаниями свидетелей Алямова Р.Н., Алямовой Н.В., Взорова И.В., Хогиева М.А., Дочкина Д.М., справкой о ДТП; схемой места ДТП, фото, видеоматериалами и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства виновности Лаптева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Решение суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно и законно, оснований к его отмене не имеется.

Довод о том, что инспектором ДПС не указаны мотивы привлечения Лаптева С.А. к административной ответственности, обоснованно отклонен, поскольку в протоколе и постановлении об административном правонарушении отражены обстоятельства правонарушения.

Ссылка жалобы на недопустимость показаний свидетеля Дочкина Д.М., необоснованна, поскольку оснований не доверять объяснениям указанного должностного лица, полученным с соблюдением требований действующего законодательства, судом не выявлено, его показания непротиворечивы и согласуются с иными материалами дела, включая показания свидетелей Алямова Р.Н., Алямовой Н.В. и Взорова И.В., а также видеозапись, представленную самим Лаптевым С.А.

Остальные доводы жалобы выражают субъективную оценку Лаптева С.А. и его защитника Королева С.Б. обстоятельств ДТП и направлены на переоценку выводов городского суда, оснований для которой суд второй инстанции не усматривает.

Выводы суда относительно виновности Лаптева С.А. в инкриминируемом деянии являются законными, они основаны на материалах дела, собранных в соответствии с предъявляемыми к ним процессуальными нормами и надлежаще оценены городским судом.

Что касается доводов относительно виновности в ДТП водителя Алямова Р.Н., то данный вопрос не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении Лаптева С.А. в силу следующего.

По смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении в отношении одного лица не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о вине в причинении механических повреждений автомобилю при ДТП, в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Лаптева С. А. по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня