Решение Московского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 21-244/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Мироненко П.А. на решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "данные изъяты" Мироненко П.А. от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении Джулаева А. И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Мироненко П.А. от "данные изъяты", Джулаев А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области 15 октября 2015 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью, Джулаеву А.И. объявлено устное замечание.

В поданной жалобе, должностное лицо Мироненко П.А. ставит вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, считая вину Джулаева А.И. доказанной материалами дела, и просит оставить постановление должностного лица без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения городского суда не находит.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2014 года между ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России (3 ЦВКГ) и ООО "Био Витрум" заключен государственный контракт "данные изъяты" на поставку продукции медицинского назначения. Сведения о заключенном государственном контракте направлены в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов, "данные изъяты". Ответственным за направление информации о заключенных контрактах в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов, является должностное лицо 3 ЦВКГ начальник отдела (организации закупок) - провизор - технолог Джулаев А.И.

В отношении Джулаева А.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Судом первой инстанции были исследованы материалы дела, в своей совокупности полностью подтверждающие вывод должностного лица о доказанности вины Джулаева А.И. в инкриминированном деянии.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также то, что действия Джулаева А.И. не привели к нарушению прав хозяйствующих субъектов и не повлекли причинение вреда правам и интересам физических и юридических лиц, Красногорский городской суд счел возможным расценить действия Джулаева А.И. как малозначительные и, отменив постановление, ограничиться устным замечанием.

Судебное решение не противоречит требованиям ст.30.7 и 29.10 КоАП РФ.

Анализируя доводы жалобы должностного лица о том, что действия Джулаева А.И. образуют состав вмененного правонарушения, суд второй инстанции соглашается с данным утверждением, поскольку оно основано на материалах дела и к этому же выводу пришел Красногорский городской суд, однако, счел возможным в данном конкретном случае применить положения закона о малозначительности, что является правом суда.

Что касается поставленного в жалобе вопроса об отмене решения Красногорского городского суда и оставлении без изменения должностного лица, то данное требование не основано на законе.

Круг полномочий суда второй инстанции определяется статьей 30.7 КоАП РФ.

При этом, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица, состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, ссылок на какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела городским судом, жалоба должностного лица не содержит, не установлено таких нарушений и по материалам дела.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 15 октября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Мироненко П.А. от 02 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении Джулаева А. И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня