Решение Московского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 21-248/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в заседании от 09 февраля 2016 года жалобу Кромкиной Д.И. на решение Подольского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Кромкиной Д. И. по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ОГИБДД МУ МВД России от "данные изъяты" Кромкина Д. И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением и.о. командира 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ОГИБДД МУ МВД России от "данные изъяты" постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года постановление и решение оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу решениями, Кромкина Д.И. их обжаловала, просила отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, что привело к неправильному решению дела. Кроме того, обстоятельства надлежащим образом не исследованы, ее виновность в совершении административного правонарушения не доказана, материалы дела не содержат конкретных доказательств вины Кромкиной Д.И.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Кромкиной Д.И. и ее защитника по доверенности Тихонова Д.А. суд второй инстанции пришел к следующему выводу.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 11 часов 33 минуты на 40 км + 580 м автодороги М-2Крым в Подольском районе Московской области, водитель Кромкина Д.И., управляя автомашиной Хендай Солярис г.р.з. "данные изъяты" в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не выполнила требование уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанной автомашины с попутно двигающейся автомобилем "Ауди А4", г.р.з. Т 186 РТ 77 под управлением водителя Лугуева К.Л.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Действия Кромкиной Д.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Городской суд исследовал доводы жалобы Кромкиной Д.И. оценил представленные доказательства в совокупности и обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В частности, вина Кромкиной Д.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении; показаниями свидетелей Лугуева К.Л., Чевской Е.Л., Мураткина Р.В., справкой о ДТП; схемой места ДТП, видеоматериалами и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства виновности Кромкиной Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Решение суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно и законно, оснований к его отмене не имеется.

Довод о том, что инспектором ДПС не указаны мотивы привлечения Кромкиной Д.И. к административной ответственности, обоснованно отклонен, поскольку в протоколе и постановлении об административном правонарушении отражены обстоятельства правонарушения.

Ссылка жалобы на недопустимость показаний свидетеля Мураткина Р.В. необоснованна, поскольку оснований не доверять объяснениям указанного должностного лица, полученным с соблюдением требований действующего законодательства, судом не выявлено, его показания непротиворечивы и согласуются с иными материалами дела, включая показания свидетелей Лугуева К.Л., Чевской Е.Л., а также видеозапись обстоятельств ДТП.

Остальные доводы жалобы выражают субъективную оценку Кромкиной Д.И. его защитника Тихонова Д.А. обстоятельств ДТП и направлены на переоценку выводов городского суда, оснований для которой суд второй инстанции не усматривает.

Выводы суда относительно виновности Кромкиной Д.И. в инкриминируемом деянии являются законными, они основаны на материалах дела, собранных в соответствии с предъявляемыми к ним процессуальными нормами и надлежаще оценены городским судом.

Что касается доводов относительно виновности в ДТП водителя Лугуева К.Л., то данный вопрос не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении Кромкиной Д.И. в силу следующего.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении в отношении одного лица не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о вине в причинении механических повреждений автомобилю при ДТП, в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Подольского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Кромкиной Д. И. по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня