Решение Московского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 21-269/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного специалиста территориального отдела N 21 Госадмтехнадзора Московской области Севастьянова К.А. на решение Зарайского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении по п. 3 ст. 18 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. "Огосударственном административно-техническом надзоре иадминистративной ответственности заправонарушения всфере благоустройства, содержания объектов ипроизводства работ натерритории Московскойобласти", в отношении юридического лица ПАО (ранее ОАО) "МОЭСК" и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста территориального отдела N 21 Госадмтехнадзора Московской области от 28 мая 2015 года ПАО "МОЭСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 18 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. "Огосударственном административно-техническом надзоре иадминистративной ответственности заправонарушения всфере благоустройства, содержания объектов ипроизводства работ натерритории Московскойобласти" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с судебным актом, главный специалист территориального отдела N 4 Госадмтехнадзора Московской области Севастьянов К.А. его обжаловал, просил отменить решение суда как не обоснованное и незаконное, поскольку при рассмотрении дела не учтены все обстоятельства произошедшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2015 года специалистами административно-технического надзора Московской области проведена проверка по адресу: "данные изъяты", ЗТП-214 выявлено наличие ненадлежащее состояние и содержание фасада здания ЗТП-214, поскольку на фасаде нанесены посторонние графические надписи, что свидетельствует о нарушении ПАО "МОЭСК" требований ст. 50, 68 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014г. и совершение правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 18 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г.

Действия ПАО "МОЭСК" квалифицированы по п. 3 ст. 18 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. "Огосударственном административно-техническом надзоре иадминистративной ответственности заправонарушения всфере благоустройства, содержания объектов ипроизводства работ натерритории Московскойобласти", которой предусмотрена ответственность за ненадлежащее наружное состояние или содержание газораспределительных устройств, центральных тепловых пунктов, тепловых и водозаборных устройств, трансформаторных, насосных станций и иных технических и технологических строений и сооружений, гидротехнических сооружений, выраженное в отсутствии проведения предусмотренных правилами ремонта, профилактических осмотров, очистки, неисправном, загрязненном или неокрашенном состоянии.

Городским судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод, что из имеющихся материалов дела, сделать вывод о доказанности вины ПАО "МОЭСК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 18 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. "Огосударственном административно-техническом надзоре иадминистративной ответственности заправонарушения всфере благоустройства, содержания объектов ипроизводства работ натерритории Московскойобласти" не представляется возможным, поскольку в материалах дела имеются неустранимые противоречия и процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Частью 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. "Огосударственном административно-техническом надзоре иадминистративной ответственности заправонарушения всфере благоустройства, содержания объектов ипроизводства работ натерритории Московскойобласти", составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ПАО "МОЭСК" дела об административном правонарушении, имели место 12 мая 2015 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 12 августа 2015 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "МОЭСК" не вступило в законную силу и отменено городским судом. Решением Зарайского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом законодательства о благоустройстве после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с изложенным, доводы жалобы, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Зарайского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении по п. 3 ст. 18 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. "Огосударственном административно-техническом надзоре иадминистративной ответственности заправонарушения всфере благоустройства, содержания объектов ипроизводства работ натерритории Московскойобласти", в отношении юридического лица ПАО (ранее ОАО) "МОЭСК" и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, жалобу главного специалиста территориального отдела N 21 Госадмтехнадзора Московской области Севастьянова К.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня