Решение Московского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 21-279/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 11 февраля 2016 года жалобу должностного лица Терскова И.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Булхак Игоря

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора технического надзора ГИБДД МУ МВД России Щелковское Терскова И.В. от 30 октября 2015 года Булхак Игорь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД МУ МВД России Щелковское.

Не согласившись с судебным актом, Терсков И.В. его обжаловал, просил отменить, поскольку не согласен с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановленного по делу решения городского суда.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 11 часов 10 минут "данные изъяты" водитель Булхак И. управлял автомашиной "Шевроле", г.р.з. "данные изъяты" на которой установлены передние стекла светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента и составляет 16 процентов.

Действия Булхак И. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которой установлена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Городским судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод, что органом административной юрисдикции нарушены положения ст. 29.10 КоАП РФ и преждевременно сделан вывод о том, что материалами дела установлена вина Булхак И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверяя законность и обоснованность постановления государственного инспектора технического надзора ГИБДД МУ МВД России Щелковское в порядке ст.30.6 КоАП РФ, Щелковский городской суд установил, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом органа административной юрисдикции были допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием к отмене принятого решения.

Так, отменяя постановление должностного лица ГИБДД и направляя дело на новое рассмотрение, городской суд верно указал что, право Булхак И. на защиту было нарушено, ходатайство о направлении дела по месту жительства надлежаще не разрешено должностным лицом. Также Щелковским городским судом были выявлены иные существенные процессуальные нарушения, которые нашли отражение в тексте судебного решения.

При установленных обстоятельствах городской суд правомерно пришел к выводу о необходимости отмены постановления и направил дело на новое рассмотрение, при котором органу административной юрисдикции надлежало учесть выявленные ошибки.

Вместе с тем, при проверке данного дела и рассмотрении доводов жалобы суд второй инстанции считает необходимым учесть следующее.

Частью 1. ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.

Часть 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Однако, при этом необходимо учитывать и положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ когда обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Булхак И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, имели место 30 октября 2015 года и срок давности привлечения к административной ответственности истекал 30 декабря 2015 года.

Несмотря на указанные обстоятельства, должностное лицо, получив дело, 29 декабря 2015 года обратилось с настоящей жалобой в Московский областной суд.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи городского суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи городского суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи городского суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи городского суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей городского суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В связи с изложенным, доводы жалобы, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Булхак Игоря оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня