Определение Московского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 21-285/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрачкова А.В. на определение Химкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Петрачкова А. В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Химкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года Петрачкову А.В. отказано в принятии жалобы на постановление от 13 июля 2015 года, вынесенное должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки МО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Петрачкова Алексея Владимировича.

Не согласившись с определением суда, Петрачкову А.В. подал на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что он обратился с жалобой на постановление должностного лица в установленный законом десятидневный срок с момента получения его копии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что постановлением должностного лица инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки МО от 13 июля 2015 года Петрачков А.В. признан виновным и привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Реализуя свое право на обжалование, Петрачков А.В. 22 июля 2015 года подал жалобу вышестоящему должностному лицу. Дело рассмотрено и.о. начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Химки 07 сентября 2015 года без участия Петрачкова А.В. Данные о вручении копии решения в деле отсутствуют, однако после обращения Петрачкова А.В. через сайт ГИБДД, копия решения направлена в его адрес и вручена заявителю 17 октября 2015 года.

23 октября 2015 года Петрачков А.В. обратился в Химкинский городской суд с жалобой, направив ее по почте.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, осуществляется по правилам ст. 30.9 КоАП РФ, ч. 3 которой определено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Возвращая жалобу Петрачкову А.В. в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья Химкинского городского суда исходил из того, что жалоба принесена за пределами установленного законом десятидневного срока, а сведений, о получении решения вышестоящего должностного лица в иную дату лично Петрачковым А.В. или свидетельствующих о невозможности принесения жалобы в указанный срок, в жалобе приведено не было.

Между тем, принимая такое решение, суд не учел, что сведения о конкретной дате получения Петрачковым А.В. копии решения материалы дела и жалоба не содержат, а все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из жалобы и приложенных к ней Петрачковым А.В. документов, копия решения получена им по почте 17 октября 2015г. Таким образом, городским судом без проверки указанных обстоятельств сделан преждевременный вывод о том, что жалоба подана вне пределов установленного законом десятидневного срока со дня получения копии обжалуемых постановления и решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод судьи городского суда о необходимости восстановления сроков для подачи жалобы, нельзя считать обоснованным.

Кроме того, рассмотрение вопроса об отказе в принятии жалобы к производству в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении процессуальных сроков, должно проводится в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определение о возврате жалобы городским судом вынесено без участия Петрачкова А.В., что лишило его возможности дать пояснения относительно совершенных им действий и сроков принесения жалобы, а это в свою очередь не позволило принять суду правильное в данной ситуации решение. Данных о вызове Петрачкова А.В. и его уведомление о месте и времени судебного заседания в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи постановлено с существенными нарушениями требований закона.

Несмотря на то, что КоАП РФ прямо не предусматривает возможности обжалования определения о возврате жалобы, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Таким образом, определение городского суда подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Петрачкова А. В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в городской суд, жалобу- удовлетворить.

Судья Е.Г. Магоня