Определение Московского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 21-302/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демина С.Б. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении Демина Сергея Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Серпуховского межрайонного отдела Россельхознадзора от 24 сентября 2015 года Демин С. Б. "данные изъяты" года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Демин С.Б. подал жалобу и ходатайство о восстановления срока обжалования, указав, что причина пропуска является уважительной.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Демину С.Б. было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Демин С.Б. подал жалобу в Московский областной суд с просьбой отменить вынесенное определение, и восстановить срок подачи жалобы, указывая, что пропустил срок по уважительной причине, в связи с получением копий постановлений не в один день и незнанием необходимой информации для составления жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Скобелева А.В., суд второй инстанции оснований к отмене определения городского суда не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено "данные изъяты", копия постановления была направлена почтой и получена лично получена Деминым С.Б. под роспись "данные изъяты", о чем указано в постановлении и подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 34).

"данные изъяты", т.е. за пределами срока обжалования Деминым С.Б. была подана одна жалоба на двенадцать постановлений органа административной юрисдикции, которая определением от "данные изъяты" была возвращена Демину С.Б. с разъяснением невозможности в силу закона подачи одной жалобы на несколько постановлений.

"данные изъяты" Деминым С.Б. была подана жалоба на постановление по настоящему делу об административном правонарушении, что не оспаривается самим заявителем и подтверждается конвертом о направлении жалобы в городской суд (л.д.72) и заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока обжалования постановления, Демин С.Б. указал, что не сразу понял, что на него наложено несколько наказаний и общая сумма штрафов составила 240 тысяч рублей, что является для него значительным. Полагал, что ему будет вынесено предупреждение и предоставлено право добровольно устранить нарушения. Считает, что на основании ч.1 ст.256 ГПК РФ вправе обратиться в суд в течение трех месяцев с того момента, как ему стало известно о нарушении его прав.

Анализируя приведенные доводы заявителя, суд второй инстанции соглашается с выводом Серпуховского городского суда о том, что они не являются уважительными. Ссылка на нормы ГПК РФ несостоятельна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ). Более того, с учетом того, что Деминым С.Б. копии постановлений о наложении на него наказаний были получены своевременно и в них содержится разъяснение порядка обжалования, отсчет времени на обжалование с момента подсчета суммарного размера штрафа и осознания его значительности что, по мнению Демина С.Б., нарушает его права, является вольной трактовкой положений ст.30.3 КоАП РФ.

То обстоятельство, что определением от "данные изъяты" судья Серпуховского городской суда вернул Демину С.Б.одну жалобу, поданную на двенадцать постановлений, вопреки мнению Демина С.Б. не свидетельствует о разрешении судом вопроса о восстановлении срока и принятии жалобы к своему производству.

Довод жалобы Демина С.Б. о том, что он не был извещен судом о рассмотрении его ходатайства о восстановлении срока, опровергается материалами дела, а именно телефонограммой, лично принятой Деминым С.Б. (л.д.85).

При таких обстоятельствах, городской суд пришел к правильным выводам, что оснований для восстановления срока обжалования постановления не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица в компетентный суд.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.3 ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении Демина С. Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня