Решение Московского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 21-313/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Москве, Московской и Тульской областям Пискунова А.Е. на решение Талдомского районного суда Московской области от 25 декабря 2015 года на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества "СП "Правда",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Москве и Московской и Тульской областям Пискунова А.Е. от 10 сентября 2015 года, Открытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Правда" (далее ОАО "СП "Правда", Общество), юридический адрес: "данные изъяты", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 25 декабря 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, заместитель начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Москве и Московской и Тульской областям Пискунов А.Е. подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что виновность ОАО "СП "Правда" доказана материалами дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в рамках проведенной внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства "данные изъяты" установлено, что принадлежащий ОАО "СП "Правда" на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", АО "Правда", относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного производства, используется с нарушением земельного законодательства, выразившееся в зарастании земельного участка древесно-кустарниковой и сорной растительностью. Признаков агротехнической обработки почвы на земельном участке не выявлено, какие-либо сельскохозяйственные работы на нем не ведутся. Таким образом, Обществом не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в том числе не проводятся обязательные мероприятия по защите земель от зарастания, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

По данному факту должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении юридического лица к ответственности.

При этом, признавая Общество виновным в совершении вмененного правонарушения, совершенного при установленных в постановлении обстоятельствах, орган административной юрисдикции исходил из того, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ выражается в невыполнении законодательно установленных требований к использованию земель в соответствии с их назначением, в не проведении обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства, что повлекло к зарастанию земельных участков сорными растениями.

В содержании п. 2 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Согласно положениям ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

При этом в согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от "данные изъяты" N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков обязаны, в том числе соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно ГОСТу 16265-89 "Земледелие. Термины и определения" под обработкой почвы следует понимать воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков.

В свою очередь, ГОСТом 26640-85 "Земли. Термины и определения" закреплено, что охрана земель включает комплекс организационно - хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

Сорные растения (сорняки) - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений (ГОСТ 16265-89).

В соответствии с "данные изъяты" "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в "данные изъяты"", принятым постановлением "данные изъяты" Думы от 22.11.2006г. N 4/198-П собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны сохранять, рационально использовать и повышать плодородие земель сельскохозяйственного назначения; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

При этом, должностное лицо органа административной юрисдикции руководствовалось тем, что, исходя из конструкции и буквального смысла данной нормы, вменяемое обществу правонарушение имеет формальный состав, и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение. При этом, слова "ухудшающих качественное состояние земель" грамматически относятся не к деянию в виде невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, а к характеристике "других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду", которые следует предотвращать.

Проверяя законность и обоснованность постановления органа административной юрисдикции по жалобе законного представителя юридического лица, суд установил, что право собственности на указанный выше земельный участок было зарегистрировано за ОАО "СП "Правда" 6 марта 2014 года, что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о государственной регистрации права.

Исследую вопрос о наличии либо отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Талдомский районный суд указал и это не вызывает сомнения, что проведение агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий на участке площадью 933948 кв.м. требует определенных финансовых и временных затрат, в связи с чем, во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо должно иметь разумное время для освоения приобретенного земельного участка.

В соответствии с п.5 ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года.

Проверка соблюдения Обществом земельного законодательства была проведена 24 июля 2015 года.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что у юридического лица, ввиду малого временного промежутка с момента приобретения земельного участка, не имелось возможности для выполнения требований норм права, нарушение которых ему вменяется, в связи с чем, в силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО "СП Правда" состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Решение суда мотивировано и не противоречит ст. 30.7 и 29.10 КоАП РФ.

Анализируя доводы жалобы должностного лица на постановление Талдомского районного суда, суд второй инстанции не может признать их влекущими отмену судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, ссылок на какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела городским судом, жалоба должностного лица не содержит, не установлено таких нарушений и по материалам дела.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных городским судом по правилам ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выводов суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 25 декабря 2015 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества "СП "Правда" и прекращении производства по делу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня