Решение Московского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 21-348/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 16 февраля 2016 года жалобу Барановой Г.Н. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Барановой Г. Н. по ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель "данные изъяты" от 16 декабря 2015 года Баранова Г. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 января 2016 года указанное постановление изменено и размер административного штрафа снижен до 5000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Баранова Г.Н. подала жалобу, просила решение отменить, ссылаясь на то, что ее вина не доказана и при рассмотрении дела не учтено, что оформление земли не произведено по не зависящим от нее причинам и из-за нарушений, допущенных администрацией района.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановленных актов не усматривает.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что главным государственным инспектором по использованию и охране земель "данные изъяты" "данные изъяты" Баранова Г.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ за то, что она самовольно заняла и использует земельный участок, который не стоит на кадастровом участке площадью примерно 370 кв. м., расположенный по адресу: "данные изъяты".

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом, под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

К правоустанавливающим документам на земельный участок, согласно ст. 25 ЗК РФ, относятся те документы, которые закрепляют основания возникновения гражданских прав и обязанностей и оформлены с учетом требований (особенностей) земельного законодательства. Перечень таких оснований указан в ст. 8 ГК РФ.

Правоудостоверяющий документ - документ, удостоверяющий возникшие права согласно ст. 26 ЗК РФ. К таким документам согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от "данные изъяты" N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относятся государственный акт, свидетельство о государственной регистрации, а также другие документы, удостоверяющие права на земельный участок и выданные гражданами или юридическими лицами до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исследование материалов дела показывает, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица от 16 декабря 2015 года, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Барановой Г.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждается распоряжением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства, актом N 76 проверки соблюдения земельного законодательства от 1 декабря 2015 года, ситуационным планом, фотографиями, протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении нарушений земельного законодательства и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Барановой Г.Н. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Вывод судьи городского суда о наличии вины Барановой Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Барановой Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

У суда не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обосновано пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом. Решение городского суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы о том, что вина Барановой Г.Н. не доказана, опровергается указанными выше доказательствами. Версия о ее невиновности судом проверена в полном объеме.

Довод о том, что городской суда необоснованно отклонил доводы жалобы на постановление органа административной юрисдикции, несостоятелен, поскольку судом проверены все доводы жалобы, им дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При пересмотре данного дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, в Московский областной суд Барановой Г.Н. не представлено каких-либо документов, подтверждающих ее право на запользованный земельный участок, решение Серебряно-Прудского районного суда от 20.01. 2015 года до настоящего времени не исполнено, Баранова Г.Н. исполнительный лист не получала и к исполнению его в службу судебных приставов для принудительного исполнения не предъявляла.

Таким образом, осмотр земельного участка, акт проверки проведены обоснованно и составлены уполномоченным должностным лицом Росреестра с участием Барановой Г.Н., которая не отрицает, что присутствовал при этом, и поясняла, что бетонные кольца и забор на участке установлены ею, поскольку ее семья с 90-х годов пользуются этим участком без каких-либо документов. Данных о нарушениях, допущенных при проведении обмеров, осмотра земельных участков и производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств с достаточной полнотой подтверждает наличие в действиях Барановой Г.Н. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и позволяла суду первой инстанции придти к выводу о доказанности его виновности. При этом, у суда первой инстанции не возникло необходимости в истребовании дополнительных сведений и вызове свидетелей.

Процессуальных нарушений при привлечении Барановой Г.Н. к административной ответственности со стороны органа административной юрисдикции судом не установлено. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных ст.ст. 4.1 - 4.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для признания решения судьи и постановления должностного лица незаконными и необоснованными, не установлено.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств правонарушения, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о доказанности вины "данные изъяты" в инкриминируемом деянии, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Барановой Г. Н. по ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня