Решение Московского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 21-354/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу консультанта территориального отдела N 1 территориального управления N 1 Госадмтехнадзора Московской области Арутюнова В.О. на решение Талдомского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении по п. 2 ст. 28 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. "Огосударственном административно-техническом надзоре иадминистративной ответственности заправонарушения всфере благоустройства, содержания объектов ипроизводства работ натерритории Московскойобласти", в отношении Малышевой А. П. и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела N 1 территориального управления N 1 Госадмтехнадзора Московской области от 16 сентября 2015 года Малышева Антонина Петровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 28 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. "Огосударственном административно-техническом надзоре иадминистративной ответственности заправонарушения всфере благоустройства, содержания объектов ипроизводства работ натерритории Московскойобласти" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 25 декабря 2015 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действия Малышевой А.П. состава административного правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, консультант территориального отдела N 1 территориального управления N 1 Госадмтехнадзора Московской области Арутюнова В.О. его обжаловал, просил отменить решение суда как не обоснованное и незаконное, поскольку при рассмотрении дела не учтены все обстоятельства произошедшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2015 года в 10 часов 30 минут специалистами административно-технического надзора Московской области проведена проверка по адресу: "данные изъяты" и выявлено нарушение Малышевой А.П. требований п. Б ч. 8 ст. 52 Закона МО N 191/2014-03 от 30.12.2014 года "О благоустройстве в Московской области" выразившееся в самовольном установлении в двух дренажных канавах двух бетонных труб с целью организации проезда транспортных средств вдоль мелиоративной канавы, проходящей вблизи участков N 25, 52,54, чем совершила правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 28 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г.

Действия Малышевой А.П. квалифицированы по п. 2 ст. 28 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. "Огосударственном административно-техническом надзоре иадминистративной ответственности заправонарушения всфере благоустройства, содержания объектов ипроизводства работ натерритории Московскойобласти", которой предусмотрена ответственность за самовольную прокладку коммуникаций, ответственность за которую не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Городским судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод, что из имеющихся материалов дела, сделать вывод о доказанности вины Малышевой А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 28 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. "Огосударственном административно-техническом надзоре иадминистративной ответственности заправонарушения всфере благоустройства, содержания объектов ипроизводства работ натерритории Московскойобласти" не представляется возможным, поскольку квалификация действиям лица дана не верно, без учета ответственности установленной требованиями ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, а в материалах дела имеются неустранимые противоречия и процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом.

Городской суд пришел к верному выводу о том, что действия Малышевой А.П. не являются нарушением пункта Б ч. 8 ст. 52 Закона МО N 191/2014-03 от 30.12.2014 года "О благоустройстве в Московской области", которым определено, что в целях поддержания нормальных условий эксплуатации внутриквартальных и домовых сетей линейных сооружений и коммуникаций физическим и юридическим лицам запрещается производить какие-либо работы на данных сетях без разрешения эксплуатирующих организаций.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Частью 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 28 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. "Огосударственном административно-техническом надзоре иадминистративной ответственности заправонарушения всфере благоустройства, содержания объектов ипроизводства работ натерритории Московскойобласти" составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Малышевой А.П. дела об административном правонарушении, имели место 18 августа 2015 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 18 октября 2015 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Малышевой А.П. не вступило в законную силу и отменено городским судом. Решением Талдомского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом правил благоустройства после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с изложенным, доводы жалобы, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Талдомского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении по п. 2 ст. 28 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. "Огосударственном административно-техническом надзоре иадминистративной ответственности заправонарушения всфере благоустройства, содержания объектов ипроизводства работ натерритории Московскойобласти", в отношении Малышевой А. П. и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу консультанта территориального отдела N 1 территориального управления N 1 Госадмтехнадзора Московской области Арутюнова В.О. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня