Решение Московского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 21-483/2016

Судья Московского областного суда "данные изъяты"., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя, генерального директора ООО "ТомСтрой Б. Р.И. на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ООО " "данные изъяты"",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД "Люберецкое" от "данные изъяты" юридическое лицо

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " "данные изъяты"", зарегистрированное по адресу: "данные изъяты",

привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский областной суд, законный представитель Общества ставит вопрос об отмене принятых по делу актов, ссылаясь на то, что ООО " "данные изъяты"" не является субъектом вмененного ему правонарушения. Общество на момент составления протокола об административном правонарушении не совершало действий по ремонту и содержанию дорог и не являлось лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, законный представитель Общества в судебное заседание не прибыл, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные требования закона при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ООО " "данные изъяты"" были выполнены не в полном объеме.

Из постановления должностного лица ОГИБДД следует, что ООО " "данные изъяты"" привлечено к ответственности за то, что оно не выполнило требование по обеспечению безопасности дорожного движения, не обустроило устройство переходно-скоростных полос (ПСП) на каждом съезде в соответствии с требованиями СП 34.3330.2012 "Автомобильные дороги", а также устройство левоповоротного кармана (ЛПК) на всю длину ПСП, либо левый поворот запрещен, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Действия общества квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Соглашаясь с выводами должностного лица и принимая решение об оставлении постановления без изменения, городской суд исходил из доказанности вины Общества материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, техническими условиями, фотоматериалом.

Между тем, суд не принял во внимание нижеследующее.

Согласно ст. 26.1 КоАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, дорожных сооружений в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог и дорожных сооружений их состояния, соответствующего установленному государственным стандартом.

Субъектом правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание дорог.

Между тем, приведенные выше доказательства не свидетельствуют сами по себе о совершении Обществом инкриминируемого ему деяния и могут подтвердить его виновность лишь в совокупности с иными неопровержимыми доказательствами.

Так, к материалам дела не приобщены устав Общества и иные документы, из которых бы представлялось возможным определить вид деятельности юридического лица.

В то же время, из дела следует, что в связи со строительством ООО " "данные изъяты"" объекта "Комплексная жилая застройка" (а/д "Москва-Жуковский ( "данные изъяты"", км 26+150 - км 27+200, а/д "Часовня-Томилино", вдоль на км 0+000 - км 0+500; "М-5 "Урал"-Жилино" км 0+000 - км 0+840) с "Мосавтодор" были согласованы технические условия N 2002, в соответствии с которыми Общество взяло на себя обязательства до начала застройки территории произвести ее присоединение и устройство переходно-скоростных полос.

Между тем, совокупность представленных в дело доказательств не является достаточной и не позволяют достоверно установить наличие в действиях общества состава инкриминируемого деяния. Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что общество уполномочено осуществлять ремонт и содержание дороги и является субъектом данного правонарушения, в деле отсутствуют.

Кроме того, требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, регламентированы статьей 29.10 КоАП РФ. В числе прочего, в постановлении должны быть указаны обстоятельства совершения правонарушения, включая место и время совершения правонарушения. Вопреки данному требованию, постановление должностного лица указанных сведений не содержит, что было оставлено без внимания Люберецким городским судом при проверке дела в порядке ст.30.6 КоАП РФ, также этих данных в решении суда не приведшим.

При изложенных обстоятельствах, постановление органа административной юрисдикции от "данные изъяты" и последующее решение Люберецкого городского суда подлежат отмене, а с учетом того, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ст.12.34 КоАП (2 месяца) истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение и сбор дополнительных доказательств, производство по делу подлежит прекращению по п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения лица к ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МУ МВД "Люберецкое" от "данные изъяты" и решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ООО " "данные изъяты"", отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения лица к ответственности.

Судья Е.А. Фенко