Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-3001/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Ужаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чухнова В.И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 августа 2015 года по делу по иску Чухнова В.И. к ООО "Дом-Спецстрой" об обязании заключить договор долевого участия в строительстве квартиры,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Чухнова В.И., его представителя Фоменкова Д.Н., представителя ООО "Дом-Спецстрой" Щегурова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Чухнов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Дом-Спецстрой" об обязании заключить с ним договор участия в долевом строительстве двухкомнатной "данные изъяты", общей площадью 52,45 кв.м., расположенной на 9 этаже, секции 1 жилого дома, расположенного по строительному адресу: "данные изъяты" 36, проектируемый проезд 5245, участок застройки 58, корпус 59.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между ним и ЗАО "Спецстройжильё-ХХI век", выступающим в роли "Инвестора" заключен Договор "данные изъяты" о долевом участии в строительстве жилого дома по вышеуказанному строительному.

Согласно условий представленной копии договора дольщик обязан инвестировать в строительство денежные средства для долевого участия в строительстве данного жилого дома в размере указанном в п. 3.1. договора, а именно, 29897 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ в срок до "данные изъяты", а инвестор обязуется после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику двухкомнатную "данные изъяты" секции 1 на 9 этаже десятиэтажного дома ориентировочной площадью 52,45 кв.м.

Согласно пункту 2.2.3 договора, срок окончания строительства и сдачи Объекта в эксплуатацию был определен в 2004 году. Как следует из копии представленных квитанций "данные изъяты" и "данные изъяты" от "данные изъяты" и 03.11.2003, обусловленная договором денежная сумма уплачена истцом. Основанием заключения указанного Договора долевого участия послужил Инвестиционный договор N 117-Д, заключенный "данные изъяты" между "данные изъяты", ЗАО "Спецстройжильё-ХХI век" и ЦРЦ по делам ГО и ЧС по строительству жилых домов, расположенных в районе застройки в "данные изъяты", микрорайон N 36, проектируемый проезд 5245, участки застройки N 58, N 59.

В рамках Инвестиционного договора от "данные изъяты" N 117-Д были заключены дополнительное соглашения от 18.10.2007, соглашение "данные изъяты" от "данные изъяты" к Дополнительному соглашению, приложение "данные изъяты" от "данные изъяты" к дополнительному соглашению, соглашение "данные изъяты" от "данные изъяты" к дополнительному соглашении, в результате которых к участию в реализации проекта были привлечены ООО "Меотэк Девелопмент", в качестве Застройщика, и ООО "ДОМ-Спецстрой", в качестве Соинвестора-1.

"данные изъяты" между муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район "данные изъяты"", муниципальным образованием "Городское поселение Мытищи", ЗАО "Спецстройжильё-ХХI век", ООО "Меотэк Девелопмент" и ООО "ДОМ-Спецстрой" подписано Соглашение "Об уступке прав и переводе обязанностей по Инвестиционному договору N 117-Д от 29.08.2001". В соответствии с разделом 1, указанного Соглашения, права и обязанности ЗАО "Спецстройжильё-ХХI век", ООО "Меотэк Девелопмент" перешли к ООО "ДОМ-Спецстрой".

Таким образом, ООО "ДОМ-Спецстрой" приняло на себя обязательства по договорам долевого участия с третьими лицами, заключенными ЗАО "Спецстройжильё-ХХI век" в рамках Инвестиционного договора от "данные изъяты" N 117-Д. Объем обязательств ответчика определен в Приложении "данные изъяты" к Соглашению "Об уступке прав и переводе обязанностей по Инвестиционному договору N 117-Д от 29.08.2001". В данном приложении фигурирует Договор, копия которого представлена истцом. Оригинал договора долевого участия "данные изъяты" истцом был утерян, а без предоставления оригиналов данного договора и квитанций об оплате ответчик отказывается передать истцу объект долевого участия.

В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "ДОМ-Спецстрой" возражал против удовлетворения иска в связи с недоказанностью оснований иска и пропуском срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился Чухнов В.И., в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, "данные изъяты" между "данные изъяты", Центральным региональным центром по делам ГО и ЧС и ЗАО "Спецстройжильё-ХХI век" был заключен инвестиционный договор N 117-Д, в соответствии с которым ЗАО "Спецстройжильё-ХХI век" возложило на себя обязанности по строительству многоквартирных домов, в том числе и дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", мкр. 36, проектируемый проезд 5245, участок застройки N 58, корпус 59.

В материалы дела истцом представлена копия Договора "данные изъяты" от "данные изъяты" о долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым истец как дольщик обязан инвестировать в строительство денежные средства для долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "данные изъяты", микрорайон 36, пр.пр. 5245, участок застройки N58, "данные изъяты", в размере указанном в п. 3.1, а именно, 29897 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ в срок до "данные изъяты", а ЗАО "Спецстройжильё-ХХI век", как инвестор обязуется после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику двухкомнатную "данные изъяты" секции 1 на 9 этаже десятиэтажного дома, ориентировочной площадью в 52,45 кв.м.

По объяснениям истца оригиналы Договора "данные изъяты" от "данные изъяты" и квитанций, подтверждающих оплату по данному договору утрачены, а представленные копии выданы органами местного самоуправления, как субъектами проводившими сверку исполнения обязательств ЗАО "Спецстройжильё-ХХI век".

В соответствии с Соглашением об уступке прав и переводе обязанностей от 29.07.2011, ЗАО "Спецстройжильё-ХХI век" передало свои права и обязанности как инвестора по инвестиционному договору N 117-Д от "данные изъяты" ответчику ООО "ДОМ-Спецстрой", в том числе и в части имущественных прав третьих лиц - сторон договоров долевого участия в соответствии с перечнем, указанным в Приложении "данные изъяты" к данному Соглашению.

В соответствии с Приложением "данные изъяты" к указанному Соглашению, в реестре лиц, с которыми ЗАО "Спецстройжильё-ХХI век" были заключены договоры долевого строительства, под "данные изъяты" указан истец Чухнов В.И., а также указано основание для записи - "Договор N 36" (л.д. 38).

При этом, данное Соглашение предусматривает возможность исполнение ООО "ДОМ-Спецстрой" взятых на себя обязанностей ЗАО "Спецстройжильё-ХХI век" перед дольщиками не только с предъявлением оригиналов договоров долевого участия и документов об оплате, но и при предъявлении вступившего в законную силу решения суда либо других документов (пункты 2-3 Приложения "данные изъяты" к Соглашению).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Статья 67 ГПК РФ, связывает невозможность установления обстоятельств дела по копии документа, при наличии сразу двух обстоятельств: отсутствует оригинал и не имеется иных доказательств, подтверждающих установить содержания договора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что материалы дела содержат доказательства существования на протяжении более 7 лет договорных отношений истца с ЗАО "Спецстройжильё-ХХI век" о долевом участии в строительстве жилья. Данное обстоятельство подтверждается тем, что о наличии оригинала договора с Чухновым В.И. указано в Приложении "данные изъяты" к Соглашению, которое ответчиком не оспаривалось.

Учитывая длительность существования договорных отношений по долевому участию в строительстве, а также факт передачи обязанностей по Договору "данные изъяты" от "данные изъяты" от ЗАО "Спецстройжильё-ХХI век" к ООО "ДОМ-Спецстрой", судебная коллегия считает установленным, что такой договор существовал и имел исполнение со стороны дольщика в виде полном оплаты. Факт включения истца и указание на заключенный с ним договор "данные изъяты" в Приложении "данные изъяты" к Соглашению от "данные изъяты" подтверждает наличие между истцом и ответчиком правоотношений по договору долевого участия, а сам договор уступки от 29.07.2011, обязательства ответчика выполнить неисполненные обязательства предыдущего инвестора перед дольщиком.

То обстоятельство, что Договор "данные изъяты" от "данные изъяты" не прошел государственную регистрацию, не означает, что он не порождает правовых последствий для ответчика.

Таким образом, учитывая длительность существования договора, наличие установленных вышеназванных обстоятельств его исполнения, судебная коллегия считает такой договор заключенным и порождающим правовые последствия (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

В соответствии со ст. 392 ГК РФ, при переводе долга новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Поскольку из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что обязанности по договорам долевого участия в строительстве перешли от ЗАО "Спецстройжильё-ХХI век" к ответчику ООО "ДОМ-Спецстрой", в том числе и по Договор, заключенному с истцом, "данные изъяты" от 09.10.2003, при этом судебной коллегией установлено, что такой договор является заключенным, то у истца не имелось правовых оснований для повторного требования к ответчику о заключения договора долевого участия, поскольку, Чухнов В.И. уже находится в обязательственных отношениях с ООО "ДОМ-Спецстрой" и в праве требовать от него их исполнения.

В этой связи, истцом избран неправильный способ защиты своего права, поскольку требование об обязании заключить договор подлежит удовлетворению только в прямо установленных законом случаях (ст. 445 ГК РФ), основания же заявленного иска к таким не относятся.

Судебная коллегия также отмечает, что у ответчика в силу заключенного им с ЗАО "Спецстройжильё-ХХI век" договора уступки от 29.07.2011, отсутствуют обязательства по заключению с дольщиками договоров долевого участия, о чем просит истец, однако, ответчик по данному договору уступки обязан исполнить перед дольщиками невыполненные перед ними первоначальным инвестором ЗАО "Спецстройжильё-ХХI век" обязательства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, исходя из вышеизложенного, основаниями для отмены обжалуемого решения суда не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части судебного решения довод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в иске надлежало отказать не в связи с истечением срока на судебную защиту нарушенного права, а в связи с отсутствием нарушения прав истца ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что истец не лишен права избрать надлежащий способ защиты своего права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Чухнова В.И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи