Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-3865/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Ситниковой М.И., Беленкова В.И.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от10 февраля 2016 года апелляционную жалобу представителя Кандыбко И.Н. - Новикова К.В.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 августа 2015 года по делу по иску Кандыбко Инны Николаевны к Кандыбко Александру Дмитриевичу, Смирнову Валерию Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Кандыбко Александра Дмитриевича к Кандыбко Инне Николаевне о разделе совместно нажитого имущества супругов,

заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кандыбко И.Н. обратилась в суд с иском ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В свою очередь Кандыбко А.Д. обратился со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества супругов по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 августа 2015 года исковые требования Кандыбко Инны Николаевны к Кандыбко Александру Дмитриевичу, Смирнову Валерию Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворены частично.

Смирнов В.А. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" снят с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований Кандыбко Инны Николаевны к Кандыбко Александру Дмитриевичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказано.

Встречные исковые требования Кандыбко Александра Дмитриевича к Кандыбко Инне Николаевне о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворены.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Кандыбко Александра Дмитриевича и Кандыбко Инны Николаевны:

- признано за Кандыбко Александром Дмитриевичем право собственности на "данные изъяты" долю "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты".

- признано за Кандыбко Инной Николаевной право собственности на "данные изъяты" долю "данные изъяты", расположенной по вышеуказанному адресу.

Указанное решение является основанием для регистрации права равнодолевой собственности сторон на указанную квартиру в органах Росреестра.

С данным решением не согласился представитель Кандыбко И.Н. - Новиков К.В., в связи с чем им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что Кандыбко Александр Дмитриевич и Кандыбко Инна Николаевна с "данные изъяты" состояли в браке, что подтверждается решением суда от 16.04.2012 года.

На основании решения суда мирового судьи 306 судебного участка Мытищинского судебного района от 16.04.2012 года о расторжении брака, их брак прекращен с "данные изъяты" года, о чем Мытищинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись акта о расторжении брака "данные изъяты" от "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В период брака сторонами по делу, Кандыбко А.Д. и Кандыбко И.Н., на основании договора соинвестирования "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенного между Кандыбко И.Н. и "данные изъяты", приобретено недвижимое имущество, а именно: "данные изъяты"комнатная "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты", право собственности на которую зарегистрировано органом Росреестра за Кандыбко И.Н. Спорная квартира была приобретена на основании возмездной сделки за счет денежных средств самих супругов.

При таких обстоятельствах, в условиях возмездного характера сделки по приобретению спорной квартиры, заключенной и исполненной сторонами в период брака, при отсутствии брачного договора, который изменял бы режим совместно нажитого супругами имущества, при отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствовавших бы о приобретении квартиры лично для ответчика, суд правильно пришел к выводу о том, что спорная квартира является общим имуществом супругов, в связи с чем, подлежит разделу.

Разрешая спор по существу и принимая обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 05.11.1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", положениями статей Гражданского, Жилищного и Семейного кодексов Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации N5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам и сделал верные выводы по существу дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы судом были приняты во внимание доводы истца о пропуске срока исковой давности, однако суд, отнесся к ним критически, надлежаще мотивировав этот довод в решении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кандыбко И.Н. - Новикова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: