Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-3875/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И., Галановой С.Б.,

при секретаре Бычкове А.С.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Луховицкого районного суда Московской области от 03 декабря 2015 года по делу по иску Тимофеевой Вероники Алексеевны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя истца по ордеру Захидова А.Е.,

установила:

Тимофеева В.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным осуждением, в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указала на то, что 24 ноября 2014 г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

17 февраля 2015 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Предварительное следствие продолжалось 3 месяца, до 24 февраля 2015 г., еще 3,5 месяца длилось судебное разбирательство. Мера пресечения ей была избрана в виде подписки о невыезде.

Приговором Луховицкого районного суда Московской области от 22 апреля 2015 г. она была признана виновной и осуждена по ч.4 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московской областного суда от 23 июня 2015 г. Тимофеева В.А. оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного указанной выше статьёй. За истцом признано право на реабилитацию.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное осуждение причинили истцу тяжелые нравственные страдания. Она является матерью двух несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, при этом младший сын Артём, 5 февраля 2014 года рождения, является ребёнком-инвалидом. Чувство страха за детей, что они могут остаться без матери, если ей реально назначат лишение свободы, не покидало её с начала возбуждения уголовного дела. Более того, являясь мастером спорта международного класса по лыжным гонкам и биатлону, то есть, являясь публичным человеком, она испытывала чувство стыда, унижения личного достоинства, репутации и доброго имени.

В судебном заседании истец Тимофеева В.А., её представитель Захидов А.Е. исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Минфин России своего представителя в судебное заседание не направил. Из представленного отзыва следует, что ответчик исковые требования не признал, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, в связи с чем, в иске просил отказать.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 03 декабря 2015 года исковые требования Тимофеевой В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Тимофеевой В.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным осуждением, в размере "данные изъяты".

С постановленным по делу решением ответчик Министерство финансов Российской Федерации не согласился, представитель принес на него апелляционную жалобу, в которой просил названное решение отменить, как необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1,2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании ст. 133 (часть 1) УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал приведенные выше нормы права и установил, что 24 ноября 2014 г. следователем по особо важным делам СО по г. Луховицы ГСУ СК РФ по Московской области в отношении Тимофеевой В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

Приговором Луховицкого районного суда Московской области от 22 апреля 2015 г. Тимофеева В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 июня 2015 г. приговор Луховицкого районного суда Московской области от 22 апреля 2015 г. в отношении Тимофеевой В.А. отменён и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ. В связи с отменой обвинительного приговора и прекращением уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за Тимофеевой В.А. в соответствии с п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Таким образом, суд верно счел установленнымы обстоятельства наличия права истца на реабилитацию, поскольку факт её незаконного уголовного преследования и осуждения нашли подтверждение в судебном заседании.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что уголовное дело в отношении Тимофеевой В.А. было возбуждено 24 ноября 2014 г ... До возбуждения уголовного дела 11 ноября 2014 г. Тимофеева В.А. была опрошена с 15 час. 10 мин. до 17 час. 10 мин.., в качестве подозреваемой истец допрошена 27 ноября 2014 г. с 10.00 час до 11.30 час. 17 февраля 2015 г. вынесено постановление о привлечении Тимофеевой В.А. в качестве обвиняемой и в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой с 10.45 час. до 10.55 час..

В Луховицком районном суде дело уголовное дело по обвинению Тимофеевой В.А. слушалось 25 марта, 9 апреля, 21 и 22 апреля 2015 г., в апелляционной инстанции - 16 и 23 июня 2015 г..

Таким образом, с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения апелляционного определения, которым истец была оправдана, прошло 7 месяцев.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что на иждивении истца находятся несовершеннолетние дети: дочь Анастасия, 21 августа 2010 года рождения и сын Артём, 5 февраля 2014 года рождения, который является ребёнком-инвалидом. В период предварительного следствия истец дважды находилась на стационарном лечении с малолетним сыном Артёмом, проходила амбулаторное лечение.

Согласно характеристике заместителя главы администрации Луховицкого муниципального района Московской области - председателя комитета по социальным вопросам А.В. Курбатовой от 19 июня 2015 г. Тимофеева В. пользуется уважением и доверием у спортсменов, тренеров и руководства администрации. Является порядочным и достойным человеком, а также мастером спорта международного класса по лыжным гонкам и биатлону. Дважды член сборной России по лыжным гонкам, неоднократная победительница и призёр Кубков России и Чемпионатов России по лыжным гонкам и биатлону. Абсолютный победитель Кубка России. Дважды серебряный призёр Всемирной Универсиады.

С учётом продолжительности срока предварительного следствия и судопроизводства (7 месяцев), социального положения истца в обществе (титулованная спортсменка, известная определённому кругу лиц), индивидуальных особенностей Тимофеевой В.А., которые повлияли на степень и глубину нравственных страданий (наличие малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, а также чувство тревоги, стыда и страха, как за себя, так и за детей), с учётом требований разумности и справедливости суд обоснованно счел возможным определить размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Ссылки истца и её представителя в качестве обоснования размера компенсации морального вреда на незаконное увольнение, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку истец была уволена 14 мая 2014 г., то есть задолго до возбуждения уголовного дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о взаимосвязи между увольнением и незаконным привлечением к уголовной ответственности, суду не представлено.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не принята во внимание степень вины нарушителя, не учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а так же общие требования разумности и справедливости, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они прямо противоречат мотивировочной части решения, в которой содержатся суждения относительно степени нравственных страданий с учетом индивидуальными особенностями истца. Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом, требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан.

Учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, сумма взысканной компенсации определена в данном конкретном случае, с учетом указанных обстоятельств. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустил неосновательного обогащения потерпевшего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика в данной части, как необоснованными.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи