Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-3909/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Брыкова И.И.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу Журавлева А. Ю. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 7 декабря 2015 года по делу по административному иску Журавлева А. Ю. к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобову А.А., Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Журавлев А.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобову А.А., Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 ноября 2015 года на квартиру по адресу: "данные изъяты".

Свои требования истец мотивировал тем, что в оспариваемом акте отсутствует ссылка, которая бы содержала подписи понятых; судебный пристав-исполнитель не произвел оценку стоимости арестованного имущества, необоснованно ссылаясь на оценку арестованного имущества, произведенную судом, который не является органом оценки имущества; сведения в акте о месте проживания Журавлева А.Ю. не соответствуют действительности; судебный пристав-исполнитель не выяснил, является ли арестованное имущество единственным жильем Журавлева А.Ю., а также его несовершеннолетней дочери - Журавлевой С.А., права которой должны защищать органы опеки и попечительства, не привлеченные судебным приставом-исполнителем при составлении акта.

В судебном заседании представитель административного истца Камалдинов В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобов А.А. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 129-132).

Представитель административного ответчика - Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области - в суд не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - Быков К.В. полагал, что иск Журавлева А.Ю. не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 151-153).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 7 декабря 2015 года в удовлетворении административного искового заявления Журавлева А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Журавлев А.Ю. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Частью 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 1, 4, 5, 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из содержания статьи 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (подпункт 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Из материалов дела усматривается, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года удовлетворен иск ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") о взыскании с Журавлева А.Ю. денежных средств по договору целевого жилищного займа "данные изъяты" от 12 января 2012 года в размере 1 020 590 руб. 04 коп., процентов за пользование целевым жилищным займом, расходов на оплату государственной пошлины в размере 17302 руб. 95. коп., а также иск ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о расторжении кредитного договора N "данные изъяты"-М от 12 января 2012 года, о взыскании с Журавлева А.Ю. денежных средств по кредитному договору N "данные изъяты" от 12 января 2012 года в размере 1 721 397 руб. 22 коп., процентов за пользование кредитом, расходов на уплату государственной пошлины в размере 20806 руб. 99 коп. Кроме того, указанным решением обращено взыскание в счет погашения суммы долга по договору целевого жилищного займа "данные изъяты" от 12 января 2012 года и кредитному договору N "данные изъяты" от 12 января 2012 года на предмет ипотеки - квартиру, кадастровый номер "данные изъяты" расположенную по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 570 000 руб. (л.д. 25-46, 154-165).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2015 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года изменено в части, а именно, начальная продажная стоимость квартиры установлена в размере 1056000 руб. (л.д. 165, оборот).

28 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобовым А.А. на основании исполнительного листа серии ФС "данные изъяты" от 12 марта 2015 года, выданного Серпуховским городским судом Московской области (л.д. 55-58), и заявления взыскателя, поступившего 25 мая 2015 года (л.д. 54), было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Журавлева А.Ю. в пользу взыскателя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (л.д. 47-48).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Журавлевым А.Ю. 18 ноября 2015 года (л.д. 48).

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Гололобов А.А. вынес постановления: от 30 мая 2015 года о наложении ареста на имущество должника (л.д. 65); от 18 ноября 2015 года о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 108), а также составил акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 ноября 2015 года с участием должника Журавлева А.Ю. и понятых (л.д. 110-112).

Как следует из содержания указанного акта, аресту (описи) подвергнута квартира, кадастровый номер "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты", оценка которой произведена судебным приставом-исполнителем на основании оценки Серпуховского городского суда "данные изъяты". Данное недвижимое имущество оставлено на ответственное хранение Журавлеву А.Ю. (адрес: "данные изъяты"), место хранения: "данные изъяты", режим хранения: ограниченное право пользования.

Заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества не поступило (л.д. 112).

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя и составленный им акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 ноября 2015 года соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Довод административного истца об отсутствии в оспариваемом акте подписей понятых опровергается содержанием самого акта (л.д. 112). Какие-либо замечания по этому поводу от должника при составлении акта не поступали (л.д. 112).

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел оценку стоимости арестованного имущества, также является несостоятельным, поскольку взыскание на вышеуказанное имущество обращено судом, им же установлена начальная продажная цена имущества (л.д. 165).

Отклоняя довод истца об указании судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18 ноября 2015 года недостоверного адреса должника, суд правомерно исходил из того, что данные сведения содержатся в исполнительном документе, не нарушают права и законные интересы Журавлева А.Ю. и не могут являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя в названной части и составленного им акта незаконными.

Ссылка истца на нарушение судебным приставом-исполнителем требований статей 78, 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обоснованно не принята судом во внимание, поскольку квартира являлась предметом залога, следовательно, на нее может быть обращено взыскание независимо от того, что данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания залогодателя и членов его семьи помещением.

Таким образом, какие-либо препятствия для наложения ареста на квартиру по адресу: "данные изъяты" по состоянию на 18 ноября 2015 года отсутствовали.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Журавлева А.Ю. аналогичны доводам, приводившимся в заявлении, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: